Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-10220/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дячок О.Ю. на определение Братского городского суда Иркутской области от 14 октября 2013 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Братского городского суда Иркутской области от "дата изъята" по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Дячок О.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением суда от "дата изъята" исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены. Расторгнут кредитный договор "номер изъят" от "дата изъята", заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Дячок О.Ю. С Дячок О.Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность в размере "данные изъяты", из них: просроченный основной долг - "данные изъяты", просроченные плановые проценты за пользование кредитом - "данные изъяты", неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов - "данные изъяты". С Дячок О.Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Заочное решение суда от "дата изъята" вступило в законную силу.

"дата изъята" Дячок О.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения от "дата изъята" сроком на "дата изъята" равными частями по "данные изъяты", в обоснование которого указала, что она имеет невысокий заработок, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, второй сын является студентом очной формы обучения, брак с супругом расторгнут, Дячок О.Ю. ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, оплачивает долг по кредиту в банке " "данные изъяты"", в связи с чем, ее имущественное положение не позволяет исполнить заочное решение суда в полном размере единовременно либо воспользоваться предложенной ВТБ 24 (ЗАО) возможностью реструктуризации долга с рассрочкой исполнения на "дата изъята".

Определением суда от 14.10.2013 в удовлетворении заявления Дячок О.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения от "дата изъята" отказано.

В частной жалобе Дячок О.Ю. просит суд отменить определение от 14.10.2013, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

Дячок О.Ю. не имеет возможности исполнить заочное решение суда в полном размере единовременно либо воспользоваться предложенной ВТБ 24 (ЗАО) возможностью реструктуризации долга с рассрочкой исполнения на "дата изъята", поскольку сумма первоначального взноса в размере "данные изъяты" превышает ее среднемесячный доход.

В судебном заседании не выяснено, получает ли Дячок О.Ю. алименты на несовершеннолетнего ребенка и если получает, то в каком размере.

Дячок О.Ю. содержит совершеннолетнего ребенка, который обучается на очной форме обучения и не имеет собственного дохода, а также на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Дячок О.Ю. не имеет имущества, которое могла бы продать для погашения задолженности единовременно; кредитная банковская карта заблокирована, что препятствует погашению задолженности по частям; Дячок О.Ю. обязана ежемесячно оплачивать коммунальные услуги.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Дячок О.Ю. о предоставлении справки, подтверждающей ежемесячный доход.

В возражениях на частную жалобу представитель ВТБ 24 (ЗАО) М. просит суд оставить определение без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд исходил из содержания и смысла статей 203 и 434 ГПК РФ о возможности рассрочки исполнения решения только при наличии обстоятельств исключительного характера, затрудняющих исполнение судебного постановления, и о необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, и, оценив доказательства, представленные Дячок О.Ю. в подтверждение своих доводов, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, отражающих в целом материальное положение должника, при котором исключается возможность надлежащим образом исполнять судебный акт.

Суд отверг доводы Дячок О.Ю. об отсутствии имущества и иных доходов, на которое может быть обращено взыскание в силу их недоказанности и отверг доводы о наличии у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого она имеет возможность получать алименты, отверг доводы о наличии совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом очной формы обучения, отверг доводы о наличии обязательств по оплате коммунальных платежей и задолженности по кредиту, поскольку эти обстоятельства сами по себе не являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения заочного решения суда.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям процессуального законодательства и материалам дела и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы о необходимости установления и учета размера среднемесячного дохода при рассмотрении требования о рассрочке исполнения решения по своему содержанию направлены на исполнение заочного решения путем обращения взыскания на заработную плату должника. Эти доводы заявлены при отсутствии в деле сведений о невозможности исполнения решения способами, обеспечивающими полное погашение задолженности в более короткие сроки, и без учета положений ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Возможность определения способа исполнения решения в порядке ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения.

При таких обстоятельствах определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Братского городского суда Иркутской области от 14 октября 2013 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Братского городского суда Иркутской области от "дата изъята" по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

С.А. Черткова