Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-10209/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федосеева С.Н. на определение Братского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда Иркутской области от "дата изъята" по гражданскому делу по исковому заявлению Федосеева С.Н. к Гарбузовой Е.В. , Балахнину С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от "дата изъята" исковые требования Федосеева С.Н. удовлетворены частично. У Гарбузовой Е.В. в пользу Федосеева С.Н. истребован диван. В удовлетворении исковых требований Федосеева С.Н. об истребовании у Гарбузовой Е.В., Балахнина С.Г. холодильника "данные изъяты", бензопилы "данные изъяты", батарей аккумуляторных к трактору "данные изъяты", набора роликовых ключей, набора головок торцевых ключей, автомобильного насоса, пильных цепей, пильных цепей, комплекта спецключей и ЗИП, электродрели, паяльной лампы, складного кресла, леркодержателя, рамки для заточки цепей, канистры, дизтоплива, бензина, зарядного устройства, прибора для замеров параметров эл.тока, подзорной трубы, ковра, лодки одноместной, самогонного аппарата, стола обеденного - отказано. Решение суда вступило в законную силу "дата изъята".

"дата изъята" Федосеев С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от "дата изъята" по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что ему не было известно об обстоятельствах, изложенных в представленном ответчиками отзыве на его частную жалобу, где указано, что распространенные ответчиками сведения, были ответами на поставленные судом вопросы, ему не было и не могло быть известно, что между судьями Братского городского суда Иркутской области и ответчиками существует взаимная заинтересованность в обмене информации.

Определением суда от 24.09.2013 Федосееву С.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от "дата изъята".

В частной жалобе Федосеев С.Н. просит суд отменить определение от 24.09.2013, разрешить вопрос по существу по следующим основаниям:

Федосееву С.Н. не было известно об обстоятельствах, изложенных в представленном ответчиками отзыве на его частную жалобу, где указано, что распространенные ответчиками сведения, были ответами на поставленные судом вопросы, ему не было и не могло быть известно, что между судьями Братского городского суда Иркутской области и ответчиками существует взаимная заинтересованность в обмене информации.

Суд первой инстанции не исследовал, не отразил в решении от "дата изъята" и не дал оценки заявлению Гарбузовой Е.В. от "дата изъята", объяснениям Балахнина С.Г. и Б. от "дата изъята".

Суд первой инстанции нарушил п. 4 ст. 198 ГПК РФ, указав в решении от "дата изъята" полный текст отзыва Балахнина С.Г. от "дата изъята", который не имеет отношения к делу, притом что доказательства ответчиков, показания свидетелей были опровергнуты представленными в суд Федосеевым С.Н. постановлениями правоохранительных органов, Иркутского областного суда и Братского районного суда Иркутской области.

Решением Братского городского суда Иркутской области от "дата изъята" по гражданскому делу "номер изъят" установлено, что распространенные ответчиками и свидетелями сведения, а также фразы, высказанные ими в адрес Федосеева С.Н., о совершении им "данные изъяты" в отношении семейства Гарбузовых - Балахниных, "данные изъяты" по данному делу соответствуют действительности.

При рассмотрении заявления Федосеева С.Н. судом первой инстанции допущены нарушения положений Конституции РФ и ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что решением Братского городского суда Иркутской области от "дата изъята" исковые требования Федосеева С.Н. удовлетворены частично. У Гарбузовой Е.В. в пользу Федосеева С.Н. истребован диван. В удовлетворении исковых требований Федосеева С.Н. об истребовании у Гарбузовой Е.В., Балахнина С.Г. холодильника "данные изъяты", бензопилы "данные изъяты", батарей аккумуляторных к трактору "данные изъяты", набора роликовых ключей, набора головок торцевых ключей, автомобильного насоса, пильных цепей, пильных цепей, комплекта спецключей и ЗИП, электродрели, паяльной лампы, складного кресла, леркодержателя, рамки для заточки цепей, канистры, дизтоплива, бензина, зарядного устройства, прибора для замеров параметров эл.тока, подзорной трубы, ковра, лодки одноместной, самогонного аппарата, стола обеденного - отказано. Решение Братского городского суда Иркутской области вступило в законную силу "дата изъята".

Отказывая в удовлетворении заявления Федосеева С.Н. об отмене решения Братского городского суда Иркутской области от "дата изъята" по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции правильно исходил из того, что утверждения заявителя о ложных показаниях ответчиков не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на рассмотрение настоящего гражданского дела и влекущими отмену решения Братского городского суда Иркутской области от "дата изъята", поскольку эти обстоятельства подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела по существу. В решении суда дана оценка достоверности и доказанности пояснений сторон по обстоятельствам спора и заявленным исковым требованиям.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и содержанию статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы о том, что Федосееву С.Н. не было известно об обстоятельствах, изложенных в представленном ответчиками отзыве на его частную жалобу, о наличии между судьями Братского городского суда Иркутской области и ответчиками взаимной заинтересованности в обмене информации воспроизводят доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не могут быть отнесены к основаниям, влекущим пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанным доводам судом первой инстанции в определении дана надлежащая оценка, и суд обоснованно отверг их по мотивам, приведенным в определении.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал, не отразил в решении от "дата изъята" и не дал оценки заявлению Гарбузовой Е.В. от "дата изъята", объяснениям Балахнина С.Г. и Б. от "дата изъята"; необоснованно указал в решении от "дата изъята" полный текст отзыва Балахнина С.Г. от "дата изъята"; об установлении решением Братского городского суда Иркутской области от "дата изъята" по гражданскому делу "номер изъят" факта соответствия действительности распространенных ответчиками и свидетелями сведений и фраз, высказанных ими в адрес Федосеева С.Н.; нарушении судом положений Конституции РФ и ГПК РФ направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда по существу спора и не имеют правового значения и не подлежат обсуждению при оценке законности определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Братского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда Иркутской области от "дата изъята" по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

С.А. Черткова