Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-10242/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перевалова С.С. к ООО "БИН Страхование", Сладкову В.В., Сладковой Е.П. о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчицы Сладковой Е.П. - К. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Перевалов С.С., обращаясь в суд с иском, указал, что "дата изъята" Сладков В.В., управляя автомашиной "данные изъяты", двигаясь по улице "адрес изъять", нарушив п.10.1. Правил дорожного движения, допустил занос автомобиля, в результате чего столкнулся с автомашиной "данные изъяты", принадлежащей Перевалову С.С. Определением ГИБДД УМВД по г. Ангарску от "дата изъята" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. "дата изъята" он обратился в ООО "Первая страховая компания" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, после чего сотрудниками страховой компании он был направлен на проведение осмотра автомобиля. По результатам осмотра его автомобиля "дата изъята" ему была произведена страховая выплата в размере "данные изъяты". Таким образом, согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пеня за несвоевременную выплату страхового возмещения за период "дата изъята" составила "данные изъяты". Не согласившись с оценкой ущерба, проведенной страховой компанией, он обратился к другому эксперту-технику. Согласно отчету "номер изъят" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом его износа составила "данные изъяты".

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика ООО "БИН Страхование" в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты", пени за несвоевременную выплату страхового возмещения "данные изъяты", расходы по оценке восстановительного ремонта "данные изъяты", за вызов аварийных комиссаров "данные изъяты", за оказание юридических услуг "данные изъяты", за оказание нотариальных услуг "данные изъяты"; взыскать с ответчицы Сладковой Е.П. в его пользу сумму материального ущерба в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", расходы по оценке восстановительного ремонта "данные изъяты", за вызов аварийных комиссаров "данные изъяты", за оказание юридических услуг "данные изъяты", за оказание нотариальных услуг "данные изъяты".

В судебном заседании истец Перевалов С.С. и его представитель Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Перевалова С.С. не признала.

Ответчица Сладкова Е.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Перевалова С.С. не признал.

Ответчик Сладков В.В. в судебное заседание не явился.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 августа 2013 года исковые требования Перевалова С.С. удовлетворены частично.

С ООО "БИН Страхование" в пользу Перевалова С.С. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", пени за несвоевременную выплату страхового возмещения "данные изъяты", расходы по оценке восстановительного ремонта "данные изъяты", за вызов аварийных комиссаров "данные изъяты", за оказание юридических услуг "данные изъяты", за оказание нотариальных услуг "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты".

Со Сладковой Е.П. в пользу Перевалова С.С. взыскана сумма материального ущерба в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", расходы по оценке восстановительного ремонта "данные изъяты", за вызов аварийных комиссаров "данные изъяты", за оказание юридических услуг "данные изъяты", за оказание нотариальных услуг "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Перевалова С.С. к Сладкову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы К. просит решение суда изменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Перевалова С.С. к ответчикам ООО "БИН Страхование" и Сладкову В.В., в удовлетворении требований к Сладковой Е.П. отказать. В обоснование доводов к изменению решения суда указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Сладков В.В. управлял транспортным средством, принадлежащим Сладковой Е.П., на законном основании - по выданной собственницей доверенности на управление транспортным средством. Составленное Переваловым С.С. извещение о дорожно-транспортном происшествии подтверждает, что в момент дорожно-транспортного происшествия именно Сладков В.В. управлял транспортным средством по надлежащей письменной доверенности. Представить суду саму доверенность не представилось возможным, так как она не сохранилась. Полагает, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на водителя Сладкова В.В., управлявшего транспортным средством, принадлежащим Сладковой Е.П., на законном основании - по доверенности. Следовательно, Сладкова Е.П. не может являться ответчиком по данному спору. Также не согласны они и с результатом оценки ущерба. Исходя из отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты", стоимость автомашины "данные изъяты". При этом оценщиком сделан вывод о размере восстановительного ремонта, равном стоимости автомашины, однако им не определена стоимость годных остатков, находящихся в собственности у истца. Размер исковых требований истца достаточен для приобретения нового транспортного средства, с сохранением у него поврежденного транспортного средства. Следовательно, удовлетворение исковых требований приведет к необоснованному обогащению Перевалова С.С. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права при взыскании со Сладковой Е.П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период "дата изъята" в сумме "данные изъяты", тогда как денежными средствами Перевалова С.С. она не пользовалась. Никаким правовым актом, либо по иным основаниям ее ответственность по выплате "данные изъяты" Перевалову С.С. не была установлена, а, следовательно, не подлежат взысканию и штрафные санкции. В рассматриваемой ситуации суд применил закон, не подлежащий применению, так как денежными средствами Перевалова С.С. Сладкова Е.П. не пользовалась, не удерживала их у себя, не сберегала свои денежные средства за счет истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Сладков В.В. просит решение суда изменить, отказать Перевалову С.С. в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчицы адвоката С., действующего на основании ордера, ответчика Сладкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения требования о взыскании со Сладковой Е.П. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Установлено, что "дата изъята" в "данные изъяты" Сладков В.В., управляя автомашиной "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности Сладковой Е.П., двигался по "адрес изъять" допустил занос автомашины и столкнулся с автомашиной "данные изъяты", принадлежащей Перевалову С.С. на праве собственности, и под его управлением.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от "дата изъята", в действиях Перевалова С.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено, в действиях Сладкова В.В. установлено нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения, так как он двигался на транспортном средстве с превышением скорости, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего им не было сделано.

Определением ГИБДД УМВД России по г. Ангарску "номер изъят" от "дата изъята" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Схема дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата изъята" с участием водителей Перевалова С.С. и Сладкова В.В., составлена в их присутствии и не оспаривалась ими.

Гражданская ответственность Перевалова С.С. застрахована в ООО "Росгосстрах" на срок "дата изъята". Гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" Сладковой Е.П. застрахована в ООО "Первая страховая компания" на срок "дата изъята". "дата изъята" ООО "Первая страховая компания" переименовано в ООО "БИН Страхование".

Из представленного ответчиком ООО "БИН Страхование" выплатного дела следует, что "дата изъята" Перевалов С.С. обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. Согласно платежному поручению "номер изъят" от "дата изъята" страховой компанией ООО "БИН Страхование" выплачено Перевалову С.С. страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Согласно отчету об оценке "номер изъят" от "дата изъята", составленному ООО ООО, сумма причиненного Перевалову С.С. ущерба без учета износа составила "данные изъяты", с учетом физического износа "данные изъяты".

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата изъята", является водитель Сладков В.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения; доказательств того, что Сладков В.В. управлял транспортным средством "данные изъяты" на законных основаниях, суду не представлено, следовательно, Сладкова Е.П., как собственник транспортного средства, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определяя размер материального ущерба, причиненного имуществу Перевалова С.С., суд обоснованно согласился с оценкой размера ущерба в сумме "данные изъяты", представленной истцом. С учетом выплаченной истцу ООО "БИН Страхование" суммы страхового возмещения в "данные изъяты", размер не возмещенного ущерба составил "данные изъяты", из которых, "данные изъяты" надлежит взыскать в пользу истца с ООО "БИН Страхование", а "данные изъяты" - с владельца транспортного средства Сладковой Е.П., поскольку размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный истцу вред.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Удовлетворяя требование Перевалова С.С. о взыскании с ООО "БИН Страхование" пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме "данные изъяты" за период "дата изъята", суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения истец обратился "дата изъята", страховое возмещение в размере "данные изъяты" было выплачено ему только "дата изъята".

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "БИН Страхование" и Сладковой Е.П. в пользу Перевалова С.С. расходов на оплату услуг представителя в размере по "данные изъяты" с каждого.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на проведение оценки ущерба по "данные изъяты" с каждого из ответчиков, оплату услуг аварийных комиссаров по "данные изъяты" с каждого, суд первой инстанции признал данные расходы необходимыми и обоснованными.

Выводы суда в указанной выше части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы К. о том, что Сладкова Е.П. не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ Сладковым В.В. и Сладковой Е.П. не представлено суду доказательств законного владения Сладковым В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством "данные изъяты", как не представлено суду и доверенности, на основании которой, по мнению представителя ответчицы К., Сладков В.В. управлял автомобилем "данные изъяты", следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Сладкова Е.П.

Довод ответчика Сладкова В.В., приведенный в судебном заседании коллегии, о том, что он управлял автомашиной на основании доверенности и поэтому должен быть ответчиком по делу, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик об этом не заявлял, доказательств этому суду не представлял.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами отчета об оценке, представленного истцом, не заслуживают внимания, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Отчет об оценке "номер изъят" от "дата изъята", определивший стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты", составленный ООО, является достоверным и допустимым доказательством по делу, так как он выполнен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и образование, стаж работы, выводы оценщика подробно мотивированы и не опровергнуты иными доказательствами, собранными по делу. Ответчица своего отчета об оценке суду не представила, не заявляла о назначении по делу экспертизы. Из отчета не следует, что восстановительный ремонт автомашины нецелесообразен, поэтому довод жалобы о том, что суд не определил стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, несостоятелен.

Довод ответчика Сладкова В.В., приведенный в судебном заседании коллегии, о том, что, будучи не согласным с результатами оценки, он заявлял ходатайство о проведении экспертизы, не подтверждается материалами дела, в которых отсутствует такое ходатайство, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы представителя ответчицы о том, что суд незаконно, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, взыскал со Сладковой Е.П. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период со "дата изъята" в сумме "данные изъяты", заслуживает внимания.

Удовлетворяя требование Перевалова С.С. о взыскании со Сладковой Е.П. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, указал, что учитывая установленные обстоятельства по делу, требования иска в данной части подлежат удовлетворению, расчет процентов, представленный истцом, Сладковой Е.П. не оспорен, своего расчета ею не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку он основан на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку в данном случае Переваловым С.С. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений не подлежало удовлетворению.

Принимая во внимание названные выше нормы права и учитывая, что обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" могла возникнуть у Сладковой Е.П. на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ только в случае неисполнения решения суда о возмещении материального ущерба, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по делу в этой части надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Перевалова С.С. о взыскании со Сладковой Е.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". В этой связи применительно к требованиям ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчицы Сладковой Е.П. в доход соответствующего бюджета размер государственной пошлины. Взысканию с ответчицы в доход соответствующего бюджета подлежит государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ч. 1 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Перевалова С.С. к ООО "БИН Страхование", Сладкову В.В., Сладковой Е.П. о взыскании материального ущерба, судебных расходов в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять новое решение в указанной части.

В удовлетворении требования Перевалова С.С. к Сладковой Е.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" отказать.

Взыскать со Сладковой Е.П. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В.Воеводина

Судьи

Л.Л.Каракич

Н.К.Черемных