Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-10239/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестака Н.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании доплаты страховой выплаты, материального ущерба, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Шестака Н.В. - Ш. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 08 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Шестак Н.В. указал, что "дата изъята" в " ... " водитель Д. управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащий ему на праве собственности нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим Шестаку Н.В. на праве собственности автомобилем "данные изъяты". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Д ... застрахована в ОАО "данные изъяты" страховой полис: серия "данные изъяты". Виновность Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата изъята" и определением от "дата изъята"

"дата изъята" Шестак Н.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Согласно результатам экспертизы (оценки), организованной страховщиком, размер ущерба составил "данные изъяты" На основании акта о страховом случае N N составленного "дата изъята" ответчик перечислил на счет истца страховую выплату в сумме "данные изъяты". Считает, что результаты экспертизы (оценки), организованной страховщиком, преднамеренно занижены и не соответствуют действительным средневзвешенным ценам на ремонтные работы и запасные части, существующие в Иркутской области, не отвечают технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем и не содержат полного перечня необходимых работ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику ИП Е. для установления объективного размера ущерба. Согласно отчету об оценке ИП Е. "дата изъята" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату оценки составляет "данные изъяты"

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, Шестак Н.В. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховую выплату - "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты", расходы по оценке - "данные изъяты", расходы по оплате услуг аварийных комиссаров - "данные изъяты", расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности представителя - "данные изъяты" и штраф в размере "данные изъяты"

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 08 октября 2013 года исковые требования Шестака Н.В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в его пользу взыскано: страховая выплата в размере "данные изъяты", расходы по проведению оценки в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере "данные изъяты", судебные расходы в виде оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере "данные изъяты" и оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель Шестака Н.В. - Ш. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении иска Шестака Н.В. о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере "данные изъяты" и штрафа в размере "данные изъяты"

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом, при принятии за основу заключения эксперта-оценщика "дата изъята" не дана надлежащая оценка доводам представителя истца в части несогласия со стоимостью послеаварийного восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", так как в заключении нет приложений, подтверждающих действительность стоимости нормо-часа в авторемонтных предприятиях г. Иркутска, указанных в сводной таблице экспертного заключения, и что, по его мнению, стоимость была намеренно занижена.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда об отказе истцу во взыскании с ответчика штрафа в размере 50%, поскольку, в силу того, что страховая компания произвела страховую выплату потребителю не в полном объеме, следует считать, что работа, произведенная ООО "Росгосстрах" выполнена некачественно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.1 ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (п.4 ст.13 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "б" п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N263, определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "дата изъята". в " ... "., водитель Д управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащий ему на праве собственности нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Шестак Н.В. принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 9). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Вина Д. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата изъята" (л.д.7) и определением от "дата изъята" (л.д. 8).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля "данные изъяты" застрахована в ООО "Росгосстрах", полис N (л.д.10), куда истец обратился по факту ДТП. "дата изъята" филиалом ООО "Росгосстрах" в Иркутской области принято решение о признании данного события страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае, и сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" выплачена истцу (л.д. 11).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Шестак Н.В. обратился за проведением независимой оценки транспортного средства "данные изъяты", к независимому оценщику ИП Е.

Согласно отчету "дата изъята" величина ущерба от повреждения автомобиля в результате ДТП по состоянию на "дата изъята" составила "данные изъяты" (л.д. 23-70).

Заключением эксперта-оценщика N "дата изъята" ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы" К. на основании определения суда, установлена стоимость послеаварийного восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" (л.д. 142-161).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно принял за основу причиненного вреда экспертное заключение N, и указал, что оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67,86 ГПК РФ и Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N238, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный вопрос. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Согласно пункту4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" ст.7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более "данные изъяты"

Определяя размер возмещения вреда, суд обоснованно указал, что с учетом фактических обстоятельств и выплаченного истцу ранее страхового возмещения, с ответчика в пользу истца следует взыскать доплату страховой выплаты в размере "данные изъяты", т.е. разницы между стоимостью восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" и произведенной страховой выплаты в размере "данные изъяты"

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2013г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей", применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ не урегулирован порядок взыскания страховой выплаты со страховой компании, то к данным правоотношениям применим Закон "О защите прав потребителей". Согласно ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании чего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере "данные изъяты"

Отказывая истцу во взыскании в его пользу штрафа, суд не учел, что истец не согласился с суммой возмещения вреда, определенной страховщиком, и обратился к независимому эксперту, который установил размер возмещения вреда в сумме "данные изъяты". В добровольном порядке ответчик выплатить указанную сумму отказался, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно заключению экспертизы, которая проведена судом и которая положена в основу решения, размер ущерба определен в сумме "данные изъяты". Поскольку ответчик в добровольном порядке отказал истцу в выплате страхового возмещения, установленного независимым экспертом, с него подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты", от суммы взысканной судом в возмещение вреда.

Разрешение данного требования в судебном заседании коллегии, не влияет на вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 08 октября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложив решение в этой части в другой редакции: "Взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф в пользу Шестака Н.В. "данные изъяты"".

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева