Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-10210/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михайлова П.В. о признании незаконным бездействия должностного лица УМВД России по г.Ангарску, возложении обязанности разъяснить порядок исполнения постановления и вернуть изъятое имущество,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица УМВД России по г.Ангарску по доверенности Савватеевой Л.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 02 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов П.В. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, просил признать незаконным бездействие заместителя начальника полиции по ОООП УМВД России по г.Ангарску Трофимова М.А., выразившееся в не разъяснении порядка исполнения постановления о прекращении дела об административном правонарушении; обязать Трофимова М.А. или должностное лицо его замещающее, разъяснить порядок исполнения пункта 4 постановления в части возврата изъятого у Михайлова П.В. имущества; обязать УМВД России по г.Ангарску возвратить изъятое у него имущество.

Требования заявителя мотивированы тем, что 06 февраля 2013 года заместителем начальника полиции по ОООП УМВД Росси по г.Ангарску Трофимовым М.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных чч.1,2 ст.14.1 КоАП РФ за отсутствием в действиях Михайлова П.В. составов административных правонарушений. В соответствии с п.4 указанного постановления изъятое в рамках проверки оборудование в количестве 4 единиц, а именно: горелки "Ecoflam", "Ecostar", "Therm", а также горелка жидкотопливная без маркировочных обозначений, подлежит возврату.

До настоящего времени изъятое имущество заявителю не возвращено. Его заявление от 05 июня 2013 года, содержащее просьбу разъяснить порядок исполнения постановления, должностным лицом оставлено без ответа. В связи с чем, заявитель полагал, что бездействием должностного лица нарушены его права и законные интересы.

Заявитель Михайлов П.В., его представитель по доверенности Непомнящих Е.С. в судебном заседании доводы заявления поддержали.

Заинтересованное лицо заместитель начальника полиции по ОООП УМВД России по г.Ангарску Трофимов М.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с доводами заявления не согласился и пояснил, что изъятые в рамках проверки горелки были переданы на хранение в филиал ИРНУ ООО "Востокнефтепровод", а в дальнейшем - в УФСБ России по Иркутской области. Порядок возврата изъятого имущества устно неоднократно разъяснялся Михайлову П.В.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г.Ангарску Савватеева Л.А., в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании с доводами заявления не согласилась, суду пояснила, что по заявлению о разъяснении порядка исполнения постановления о возврате имущества Михайлову П.В. в установленном порядке был дан ответ. До настоящего времени имущество Михайлову П.В. не возвращено, поскольку не представлены документы, подтверждающие принадлежность имущества заявителю.

Обжалуемым решением заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель заинтересованного лица УМВД России по г.Ангарску Савватеева Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование поданной жалобы вновь указывает, что порядок исполнения постановления о прекращении производства по делу Михайлову П.В. был разъяснен в ответе начальника УМВД России по г.Ангарску от 24 июня 2013 года, принадлежность изъятого имущества заявителем не доказана. Кроме того, полагает необоснованной ссылку заявителя на положения ст.31.8 КоАП РФ, регламентирующей вопросы исполнения постановлений о назначении административного наказания, поскольку постановление о назначении административного наказания в отношении Михайлова П.В. не выносилось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Михайлов П.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения заявителя Михайлова П.В., его представителя по доверенности Непомнящих Е.С., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как следует из ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", которые обязательны для суда, исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Постановлением от 06 февраля 2013 года, вынесенным заместителем начальника по ОООП УМВД России по г.Ангарску Трофимовым М.А., производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова П.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных чч.1, 2 ст.14.1 КоАП РФ. В пункте 4 постановления указано, что изъятое оборудование 4 единицы (горелки "Ecoflam" - 1шт., "Ecostar" - 1 шт., "Therm" - 1 шт., горелка жидкотопливная без маркировочных обозначений - 1 шт.) подлежит возврату владельцу.

До настоящего времени указанное в постановлении имущество Михайлову П.В. не возвращено, что заинтересованными лицами не оспаривалось.

Установив факт изъятия у Михайлова П.В. имущества в ходе проверки и учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова П.В. прекращено, а в п.4 постановления имеется указание на необходимость возврата изъятого имущества, суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований о возложении обязанности на государственный орган возвратить заявителю изъятое имущество.

Разрешая требования заявителя о признании незаконным бездействия должностного лица УМВД России по г.Ангарску Трофимова М.А., выразившегося в не разъяснении в установленный ст.31.8 КоАП РФ срок порядка возврата имущества, а также о возложении обязанности разъяснить порядок возврата изъятого у него имущества, суд установил, что 05 июня 2013 года Михайлов П.В. обратился к начальнику УМВД России по г.Ангарску, заместителю начальника полиции по ОООП УМВД России по г.Ангарску Трофимову М. А. с ходатайством о разъяснении порядка исполнения п.4 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части возврата изъятого у него имущества.

Доказательств разрешения данного ходатайства в порядке, установленном ст.31.8 КоАП РФ, заинтересованными лицами не представлено. Письмо начальника УМВД России по г.Ангарску N 46/М-53 от 24 июня 2013 года таковым не является, поскольку данное разъяснение не оформлено в виде определения и дано не должностным лицом, вынесшим постановление о прекращении по делу об административном правонарушении. Кроме того, материалы дела не содержат достоверных доказательств направления данного письма Михайлову П.В.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что должностным лицом УМВД по гАнгарску допущено бездействие, выразившееся в не разъяснении по обращению Михайлова П.В. порядка возврата изъятого имущества, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявление в данной части и возложил обязанность на заместителя начальника УМВД России по г.Ангарску Трофимова М.А. или лицо его замещающее, разъяснить в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу порядок исполнения п.4 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2013 года,

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы его выводы.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 02 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Черемных