Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-10208/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.В. к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Волкова А.В. - П. на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 09 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, Волков А.В. указал, что "дата изъята" им приобретен по договору купли-продажи N автомобиль марки "данные изъяты". "дата изъята" между ним и ответчиком заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств N, в соответствии с которым он застраховал принадлежащее ему транспортное средство на следующие страховые случаи: ущерб, угон; гражданская ответственность ("физический ущерб, имущественный ущерб"); несчастный случай; ущерб дополнительному оборудованию. Срок страхования установлен с "дата изъята" Выгодоприобретателем по договору страхования был назначен ЗАО "АКБ Росбанк".

В период действия договора страхования, "дата изъята" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата изъята". В результате ДТП у автомобиля повреждены передний бампер, передняя облицовка, крепление передних фар, радиатор, двигатель, передняя подвеска, переднее правое и левое колесо, защита переднего бампера, передние крылья. "дата изъята" он обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового события, указав в графе "Прошу возместить причиненный транспортному средству ущерб" - отремонтировать на СТОА дилера. В соответствии с п. 10.7.1.1. комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО "Страховая компания "Энергогарант" от "дата изъята", с изменениями от "дата изъята", приказ N, с изменениями от "дата изъята" страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить компенсацию ущерба в натуральной форме, в том числе путем производства восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства по направлению страховщика в авторемонтных предприятиях, у которых со страховщиком имеется соответствующий договор. В этом случае страховое возмещение перечисляется непосредственно на счет организации, производившей ремонт застрахованного транспортного средства. Рассмотрев заявление, ответчик направил его для производства ремонта в автосервис "данные изъяты" "дата изъята" он передал транспортное средство в автосервис. Однако до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано, поскольку ответчик и "данные изъяты" не могут согласовать стоимость ремонта.

Кроме того, условия, содержащиеся в Правилах страхования, о возможности выплаты страхового возмещения путем производства ремонта, не соответствуют действующему законодательству. Действующее законодательство не предусматривает возможности замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества. Ответчик, получив его заявление о страховом событии, должен принять решение о производстве страховой выплаты в денежной форме. Согласно п. 10.2 Правил страхования страховщик не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после получения всех документов (если иное не предусмотрено договором страхования полисом), указанных в разделе 9 настоящих Правил страхования обязан рассмотреть заявление страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем, либо представить обоснование для полного или частичного отказа в страховой выплате, либо запросить дополнительно необходимые документы. В соответствии с п. 10.3 Правил страхования страховая выплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней, считая со дня утверждения страхового акта.

Все необходимые документы представлены в страховую компанию "дата изъята". Следовательно, страховая выплата должна быть ему перечислена не позднее "дата изъята" он обратился в ООО "данные изъяты" для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с актом автотехнической экспертизы N, стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты". Принимая во внимание, что ответственность ответчика за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также за нарушение сроков удовлетворения таких требований не предусмотрена специальным законодательством, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, он вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты и морального вреда.

Истец Волков А.В. просил суд взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в его пользу страховую выплату в сумме "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", моральный вред в сумме "данные изъяты", расходы на проведение независимой оценки в сумме "данные изъяты", штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя.

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 09 октября 2013 года исковые требования Волкова А.В. удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в его пользу взыскано: страховая выплата в сумме "данные изъяты", расходы на проведение независимой оценки в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Волкова А.В. - П. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд при разрешении спора применил нормы права, не подлежащие применению, а именно, Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, поскольку они не распространяются на правоотношения, возникшие в рамках заключения и исполнения договора добровольного страхования.

Вывод о том, что при заключении договора обязательного страхования стороны договора согласовали условия, предусматривающие возмещение ущерба потерпевшему путем организации восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства, сделан судом без учета п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Поскольку данная норма является императивной, она не может быть изменена по соглашению сторон, то страховая выплата - это всегда денежная сумма, следовательно, условия, содержащиеся в п. 10.7.1.1 Правил страхования о возможности страховой выплаты путем ремонта поврежденного транспортного средства, в силу ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными и применению не подлежат.

Кроме того, выводы суда об отказе в применении к ответчику санкций в виде неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не соответствуют действующему законодательству, противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Заявитель жалобы считает, что договор добровольного страхования подпадает под действие главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и в части ответственности за нарушение сроков оказания страховой услуги, следовательно, неустойка за просрочку выполнения страховой услуги должна исчисляться по правилам п. 5 ст. 28 данного Закона РФ.

Указание в решении судом на то, что истец не обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в ином размере, не основано на законе, так как действующее законодательство в области защиты прав потребителей предусматривает, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи. Страховщику стало известно о притязаниях истца с момента получения копии искового заявления, и ответчик мог добровольно произвести уплату страхового возмещения и неустойки. Более того, ответчик уже в ходе судебного разбирательства "дата изъята" частично перечислил страховую выплату в размере "данные изъяты"

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что действия ответчика не сводились к затягиванию вопроса о выплате страхового возмещения, поскольку ответчик не собирался ремонтировать автомобиль или выплачивать страховое возмещение пока не получил от истца уведомление о замене выгодоприобретателя, что подтверждается отсутствием в материалах дела страхового акта, составленного в соответствии с п. 10.3 комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО "Страховая компания "Энергогарант" от "дата изъята", с изменениями от "дата изъята"

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "дата изъята" Волков А.В. приобрел в собственность автотранспортное средство марки "данные изъяты", что подтверждается договором купли-продажи автомобиля "дата изъята"

"дата изъята" между Волковым А.В. и ОАО "Страховой акционерной компанией "Энергогарант" заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств N на страховые случаи: ущерб, угон; гражданская ответственность ("физический ущерб, имущественный ущерб"); несчастный случай; ущерб дополнительному оборудованию. Срок страхования установлен с "дата изъята"

"дата изъята" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата изъята"

В результате ДТП у автомобиля повреждены передний бампер, передняя облицовка, крепление передних фар, радиатор, двигатель, передняя подвеска, переднее правое и левое колесо, защита переднего бампера, передние крылья, что подтверждается справкой о ДТП от "дата изъята"

"дата изъята" Волков А.В. обратился в ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" с письменным заявлением о наступлении страхового события, указав в графе "Прошу возместить причиненный транспортному средству ущерб" - отремонтировать на СТОА дилера (л.д. 23).

СТО ООО "данные изъяты" определили стоимость устранения дефектов в размере "данные изъяты" Ответчик самостоятельно провёл автотехническую экспертизу повреждений транспортного средства в ООО "данные изъяты" стоимость затрат без учета износа составила "данные изъяты" Письмом от "дата изъята" ответчик направил в адрес истца уведомление об аннулировании направления на СТО ООО "данные изъяты" с предложением явиться в офис страховой компании для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения (л.д. 65). Указанное письмо истец не получил в связи с нахождением на вахте на севере Иркутской области, как установлено судом из письменных пояснений истца (л.д. 248). Повторное уведомление страховщика Волков А.В. получил "дата изъята", после чего он представил необходимые документы для страховой выплаты в сумме "данные изъяты". "дата изъята" ответчик перечислил истцу денежную сумму в указанном размере.

Судом также установлено, что "дата изъята" между истцом и ООО "данные изъяты" заключен договор на исполнение акта автотехнической экспертизы (л.д. 52-53), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты" составила "данные изъяты" 16 мая 2013 года истец обратился в суд с иском о взыскании указанной стоимости восстановительного ремонта.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ОО "данные изъяты", согласно которой наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты" без учета физического износа заменяемых деталей - "данные изъяты"

Поскольку судом установлено, что ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" выплатила истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты", что менее установленной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд обоснованно, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, взыскал со страховой компании недостающую сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты". Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа обоснованными, т.к. с заявлением о выплате страхового возмещения истец не обращался, а просил лишь произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции техобслуживания, осуществляемый за счет страховщика, в соответствии с договором страхования. Предъявляя транспортное средство к восстановлению, размер страхового возмещения истец не подтвердил. Согласно п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок 30 дней начинает истекать со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных Правилами приложенных документов о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда. При отсутствии всех необходимых документов у страховщика в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ не возникает обязанность принять решение о возмещении страховой суммы, а у потерпевшего не возникает право на неустойку.

Размер подлежащего возмещению вреда установлен истцом "дата изъята". В суд с иском обратился "дата изъята". Определенный страховщиком размер ущерба "данные изъяты", выплачен истцу в соответствии со ст.13 ФЗ, согласно которой до полного определения размера подлежащего возмещению страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, и после предоставления истцом необходимых документов, "дата изъята". Окончательный размер возмещения вреда определен судебной автотехнической экспертизой, которая назначена по ходатайству страховщика в судебном заседании. Предъявляя исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, истец указал, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения с "дата изъята", однако доказательств, что именно данный период является периодом просрочки, не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 09 октября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева