Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-10205/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беляевской И.В. к Монакову В.А. о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе истицы Беляевской И.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Беляевская И.В., обращаясь в суд с иском, указала, что "дата изъята" умерла ее мать Гордеева Д.В., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной "адрес изъят", и жилого дома, расположенного "адрес изъят". За несколько дней до смерти матери ей стало известно, что мать оформила завещание, удостоверенное нотариусом Ангарского нотариального округа Бардановой Т.В., согласно которому указанное имущество было завещано ответчику Монакову В.А. Считает, что завещание, в соответствии с которым все имущество ее матери было завещано ответчику, должно быть признано судом недействительным. Мать в период оформления оспариваемого завещания, страдала тяжелой формой онкологического заболевания. Весной "дата изъята" у Гордеевой Д.В. образовался "данные изъяты" в результате чего она испытывала сильную боль. От этого мать стала особенно нервной, мнительной, считала, что врачи виновны в наступивших последствиях. Они вынуждены были применить "данные изъяты", отчего она также чувствовала сильную боль. "данные изъяты". Мать испытывала сильные боли и жаловалась, что не может терпеть боль, просила дать ей обезболивающее лекарство, чтобы облегчить физические страдания. По результатам обследования, лечащим врачом онкологического диспансера Гордеевой Д.В. был назначен прием лекарственных средств в виде таблеток. "дата изъята" из-за плохого самочувствия матери, она вызвала на дом участкового терапевта по месту жительства из "данные изъяты". Позже в беседе с ней лечащий участковый доктор сообщила, что после беседы с матерью у нее сложилось впечатление, что с той не все в порядке, она не в своем уме. Считает, что в такой ситуации мать не могла реально оценивать окружающую действительность, практически не могла руководить своими действиями, понимать их значение. Сделка, совершенная в таком состоянии, не отражает действительную волю завещателя и должна быть в силу статьи 177 ГК РФ признана недействительной. За все время болезни ответчик навестил бабушку 2 раза. В "дата изъята" он узнал, что бабушка больна онкологическим заболеванием. Никаких родственных отношений у ее матери с ответчиком никогда не было. До самой смерти мать не признавала родство с внуком. При жизни мать всегда говорила, что все ее имущество останется ей, как единственной дочери, поэтому для нее было неожиданностью, когда она узнала, что все имущество завещано ответчику.

Истица просила суд признать недействительным в силу ничтожности завещание, выполненное от имени Гордеевой Д.В., умершей "дата изъята", удостоверенное нотариусом Ангарского нотариального округа Бардановой Т.В.

В судебном заседании истица Беляевская И.В., ее представитель Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик Монаков В.А., его представитель Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Беляевской И.В. не признали.

Третье лицо нотариус Ангарского нотариального округа Иркутской области Барданова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Беляевской И.В. отказано.

С Беляевской И.В. в пользу Монакова В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истица Беляевская И.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что не считает показания свидетелей С., Е., Л., Я., К. объективными, поскольку данные свидетели являются ее родственниками, в связи с чем они могут быть заинтересованы в исходе дела. Все указанные свидетели достаточно продолжительное время общались с Гордеевой Д.В., их показания согласованы, противоречий не содержат. Они все указывают на болезненное состояние Гордеевой Д.В., приводят примеры ее неадекватной реакции в различных ситуациях, в период, непосредственно предшествующий подписанию завещания, что является доказательством наличия психических отклонений у умершей. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. Напротив, показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, являются противоречивыми и вызывают обоснованные сомнения. Суд в решении ссылается на недоказанные обстоятельства. Полагает, что проведенная посмертная комплексная судебная психиатрическая экспертиза не имеет комплексного характера, поскольку врач-онколог в составе комиссии отсутствовал, так как такой штатной единицы в ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" нет. Таким образом, данная экспертиза каких-либо доказательственных выводов не сделала. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем она была лишена возможности доказывать обстоятельства, на которые ссылалась в исковом заявлении. Суд, противореча сам себе, положил в основу решения заключение экспертизы, проведенной без участия специалиста (врача-онколога), на необходимость которого было указано в определении суда о назначении экспертизы. Считает, что совокупность имеющихся доказательств и установленных обстоятельств свидетельствует о том, что Гордеева Д.В. при подписании завещания не осознавала реальное значение тех действий, которые совершала в момент визита нотариуса "дата изъята".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика И., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения истицы Беляевской И.В. и ее представителя Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Установлено, что Беляевская И.В. является дочерью Гордеевой Д.В., умершей "дата изъята". "дата изъята" нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области Бардановой Т.В. было удостоверено завещание Гордеевой Д.В., которым она сделала следующее распоряжение: принадлежащую ей квартиру, расположенную "адрес изъят", а также принадлежащий ей жилой дом с постройками, расположенный "адрес изъят" она завещает Монакову В.А. Завещание Гордеевой Д.В. серии "номер изъят" зарегистрировано в реестре нотариуса за "номер изъят".

Истица, оспаривая завещание, указала, что в момент оформления завещания Гордеева Д.В. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими в связи с болезненным состоянием.

Оценив в совокупности представленные доказательства (объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, в том числе заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов "номер изъят" от "дата изъята" ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер", согласно которому, ответить на поставленные судом вопросы экспертам не представилось возможным, поскольку свидетельские показания противоречивы, а медицинские документы не содержат описания психического состояния Гордеевой Д.В.), учитывая, что истицей не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих, что во время оформления завещания, то есть "дата изъята", Гордеева Д.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Беляевской И.В. к Монакову В.А. о признании завещания недействительным.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Беляевской И.В. в пользу Монакова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истицы Беляевской И.В. о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей С., Е., Л., Я., К. у суда не имелось, так как их показания согласованы и не содержат противоречий, тогда как показания свидетелей со стороны ответчика являются противоречивыми и вызывают обоснованные сомнения, что совокупность имеющихся доказательств и установленных обстоятельств свидетельствует о том, что Гордеева Д.В. при подписании завещания не осознавала реальное значение тех действий, которые совершала в момент визита нотариуса "дата изъята", не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу экспертиза не имеет комплексного характера и каких-либо доказательных выводов не сделала, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку также направлен на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Судебная посмертная первичная психиатрическая экспертиза была проведена комиссией судебно-психиатрических экспертов Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутский областной психоневрологический диспансер", заключение комиссии "номер изъят" от "дата изъята" составлено врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований сомневаться в достоверности данного заключения не имеется. Отсутствие в составе комиссии врача-онколога не может служить основанием для признания выводов экспертов недостоверными.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку истицей и ее представителями были заявлены ходатайства о назначении по делу не повторной, а дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы и дополнительной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, и суд, разрешая данные ходатайства, правильно не усмотрел оснований для их удовлетворения и назначения экспертизы, о чем вынес мотивированное определение (л.д. 103-110 том 2), с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истицы и ее представителей, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 июля 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Беляевской И.В. к Монакову В.А. о признании завещания недействительным оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Черемных