Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10314/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Ершовой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы гражданского дела по иску Поповой И.Н. к Комарову С.В., Перфильеву И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобеответчика Комарова С.В.

на определение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года о применении меры обеспечения иска,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, Попова И.Н. просила истребовать в ее пользу из незаконного владения ответчиков принадлежащее ей на праве собственности торговое оборудование общей стоимостью "данные изъяты"

В обеспечение иска просила наложить арест на спорное имущество: прилавок для обслуживания покупателей с дверцей белого цвета размером 900*500*900 из ЛДСП 16 мм с кромкой ПВХ 2 мм внутри серая полка ЛДСП; весы электронные ВСП - 30, заводской N 1103, 2009 года выпуска; витрина стеклянная с подсветкой под хозяйственные товары размером 9758*400*2250 в цоколе 200 мм из ЛДСП 16 мм белая с кромкой ПВХ 2 мм серой без дверей с подсветкой из двух точечных светильников; деревянные прилавки со стеклянным верхом под штучные товары - две штуки; деревянные витрины высотой 2 метра с подсобными шкафами и полками внизу - четыре штуки; стеклянный холодильник Ecocool- 8 "Балтика" Н 0701011000446, инвентарный номер 68646 - 1 штука; стеклянный холодильник под напитки с аббревиатурой "Купеческое" - 1 штука.

В частной жалобе Комаров С.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что аресту подвергнуто имущество, не имеющее индивидуальных признаков и не находящееся в его распоряжении.

В возражениях относительно частной жалобы представитель истца Влас С.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К мерам обеспечения иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ст. 140 ГПК РФ).

Из обжалуемого определения усматривается, что мера обеспечения применена судьей в отношении имущества, которое относится к спорному.

Оснований полагать, что такая мера является несоразмерной заявленным требованиям, и отсутствует необходимость в ее применении с целью обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, у судебной коллегии не имеется и ответчиком не приведено.

Довод частной жалобы об отсутствии у Комарова С.В. арестованного имущества связан с существом спора, и обсуждению при проверке правомерности применения обеспечительной меры не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает в частной жалобе доводов, дающих основание полагать о нарушении обжалуемым определением прав ответчика.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова