Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10313/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Ершова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы гражданского дела по иску Поповой И.Н. к Комарову С.В., Жигловой Р.Г. об освобождении имущества от ареста

по частной жалобеответчика Комарова С.В.

на определение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 18 октября 2013 года о применении меры обеспечения иска,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, Попова И.Н. ссылалась на то, что является собственником имущества - торгового оборудования, на которое постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата изъята" наложен арест в качестве обеспечительной меры, примененной судом. Просила снять наложенный арест, приостановить исполнительное производство.

При рассмотрении дела судом просила обеспечить иск путем наложения ареста на спорное имущество (л.д.36).

Приведенным выше определением судьи постановлено заявление Поповой И.Н. удовлетворить, наложить арест на спорное торговое оборудование, находящееся у Комарова С.В., по адресу "данные изъяты" а именно на: холодильную витрину Тюльпан - 240(1)-12 УЗ*И ТУ5151-001-2001 серия без номера N 232-1 штука; холодильную витрину Тюльпан-240(1)-12 y3*N ТУ5151-001-2001 серия без номера N 233 - 1 штука, горизонтальную морозильную камеру Бирюса-260Н-5 серийный номер 0015070 - 1 штука, горизонтальную морозильную камеру Бирюса-355Н-5 серийный номер У0006883 - 1 штука, витрину холодильную вертикальную Бирюса 310Е со стеклянной дверью -1 штука, общей стоимостью "данные изъяты". Приостановить реализацию судебными приставами-исполнителями спорного торгового оборудования, а также совершать какие либо действия, направленные на продажу или отчуждение данного спорного торгового оборудования.

В частной жалобе Комаров С.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд не обосновал необходимость ареста имущества, на которое уже наложен арест.

В возражениях относительно частной жалобы представитель истца Влас С.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. К мерам обеспечения иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ст. 140 ГПК РФ).

Из имеющейся в деле копии акта о наложении ареста (описи имущества) от "дата изъята" усматривается, что судебный пристав - исполнитель подверг аресту следующее имущество: витрина Бирюса 5ШВ-5- 1 шт., прилавок - витрина Тюльпан - 240 - 2 шт., витрина Бирюса-260Н-5 - 1 шт., витрина холодильная Бирюса - 310 Е - 1 шт. Основанием ареста указан исполнительный лист N Чунского районного суда о наложении ареста на указанное в нем имущество в пользу взыскателя Комарова С.В. с должника Жигловой Р.Г.

Перечисленное в акте имущество заявлено Поповой И.Н. в качестве спорного.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание по исполнительным документам, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Кроме того, предъявление такого иска возможно при применении ареста как обеспечительной меры.

Исполнительное производство в этом случае подлежит обязательному приостановлению (подп. 1 п. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку спорное по данному делу имущество арестовано судом по другому делу, то оснований для его повторного ареста, как правильно об этом указано в частной жалобе, не имелось. Принятая судом мера обеспечения противоречит требованиям об ее соразмерности и необходимости, исходя из существа иска.

Вместе с тем, суд обязан был приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании выданного им исполнительного листа (ст. 436 ГПК РФ), разрешив вопрос об этом в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 440 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 18 октября 2013 года отменить, в удовлетворении заявления Поповой И.Н. об обеспечении иска отказать.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова