Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10293/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Ершовой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Силивестрова С.М. к Областному государственному учреждению здравоохранения "Усть-Илимская станция скорой медицинской помощи" о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании незаконным приказа, взыскании стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Силивестров С.М. просил восстановить его трудовые права посредством возложения на ответчика обязанности по надлежащему оформлению условий трудового договора в части правильного указания стороны работодателя, условий оплаты труда, порядка осуществления выплат стимулирующего характера и ознакомления его с локальными нормативными актами, касающимися его работы. Кроме того, просил признать незаконным приказ работодателя от "дата изъята" об уменьшении ему стимулирующей надбавки "данные изъяты", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - "данные изъяты"

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела (л.д. 113), просил признать незаконным бездействие работодателя по соблюдению его прав, связанных с регулированием порядка изменения условий трудового договора, обязать ответчика в установленный законом двухмесячный срок в письменном виде уведомить его об изменении условий трудового договора и внести в трудовой договор дополнительные недостающие сведения об изменении наименования работодателя и его идентификационного номера, фактическом месте работы, условиях оплаты труда.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 октября 2013 года постановлено в иске Силивестрова С.М. отказать.

В апелляционной жалобе Силивестров С.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что суд неверно применил нормы материального права, нарушил его процессуальные права, и неправомерно признал законным оспариваемый приказ при отсутствии в деле доказательств факта совершения им нарушения, явившегося основанием для уменьшения стимулирующей надбавки.

В возражениях относительно апелляционной жалобы главный врач ОГБУЗ "Усть-Илимская городская станция Скорой медицинской помощи" Лесков С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным истцом доводам в силу нижеследующего.

Разрешая дело, суд определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемыми действиями ответчика трудовые права истца нарушены не был, применив к истцу меру воздействия в виде уменьшения стимулирующей выплаты за нарушение трудовой дисциплины, ответчик действовал в соответствии с принятыми в учреждении локальными нормативными правовыми актами.

Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Судом правильно установлено, что о смене наименования работодателя Силивестров С.М. был извещен, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о смене собственника, а также наименование работодателя в ежемесячно получаемых им расчетных листах (л.д.19,120). От продолжения работы в связи со сменой собственника истец не отказался.

Поскольку смена собственника не является обстоятельством, влекущим существенное изменение условий труда, у ответчика отсутствовала обязанность уведомить истца в порядке части 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Истец в суде не отрицал, что изменений его функциональных обязанностей не произошло.

В связи со сменой собственника в трудовую книжку Силивестрова С.М. внесена запись от "дата изъята" о переименовании учреждения (л.д.144).

Таким образом, оснований для признания нарушенными прав истца, вытекающих из указанных в его заявлении статей 20, 72-76 ТК РФ (л.д.113), у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения истцу стимулирующей надбавки согласно приказу N не может быть признан обоснованным, поскольку при рассмотрении дела Силивестров С.М. подтвердил, что о необходимости соблюдения этических норм, исключающих применение ненормативной лексики, он знал. Объяснения истца, отрицавшего совершение им проступка, ставшего основанием для издания вышеуказанного приказа, правомерно отвергнуты судом, так как оценка доказательств, относящихся к данной части иска, свидетельствует о наличии нарушений в действиях истца.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств в доводах жалобы судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела суд не допустил нарушений процессуальных прав сторон, которые могли бы повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова