Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10286/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

с участием прокурора Швецовой А.А.

при секретаре Ершовой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Бабр" о запрете размещения отходов производства на земельном участке, понуждении ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства

по апелляционной жалобе директора ООО "Бабр" Прямкова Н.И.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, прокурор просил обязать ООО "Бабр" прекратить размещение отходов лесопиления IV-V классов опасности на территории, прилегающей к земельному участку по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер N, общей площадью "данные изъяты" обязать ООО "Бабр" в срок до "дата изъята" освободить территории, прилегающие к земельному участку от размещенных отходов лесопиления IV-V классов опасности на площади "данные изъяты". в объеме "данные изъяты" согласно геодезическим данным, указанным в акте N, путем рекультивации. Мотивировал это тем, что ответчик, осуществляющий деятельность по приему и отгрузке древесины по указанному адресу, увеличил границы предоставленного ему по договору аренды земельного участка путем складирования на самовольно занятой территории отходов лесопиления (л.д.3-8 т.1, 21-23 т.2).

Приведенным выше решением суда постановлено иск прокурора удовлетворить.

В апелляционной жалобе директора ООО "Бабр" Прямков Н.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд неправомерно признал установленными недоказанные по делу факты нарушения ответчиком природоохранного законодательства.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. При этом понятие хранение отходов законодатель определят как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. Захоронением является изоляция отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое.

Ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливает запрет размещения отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Создание объектов размещения отходов предусматривает наличие специального разрешения органов исполнительной власти с определением места строительства на основе специальных исследований при положительном заключении государственной экологической экспертизы с последующей регистрацией объекта в государственном реестре.

Из дела усматривается, что в результате проведенных прокуратурой с участием должностных лиц Росреестра, Администрации города Усть - Илимска проверок (л.д.10 - 21, 196- 205 т.1, л.д. 24-33, 57-63 т.2), оформленных документально с применением фототаблиц, выявлено нарушение ООО "Бабр" земельного законодательства в части использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности, выраженное в самовольном занятии земель путем складирования отходов лесопиления за пределами границ земельного участка, предоставленного в аренду.

Признав достоверными сведения, содержащиеся в представленных прокурором документах, суд правомерно исходил из того, что местонахождение захламленной отходами территории, характер этих отходов, среди которых наряду с частями забора, идентичного ограждению на территории производственной базы ООО "Бабр", обнаружены документы, связанные с производственной деятельностью ответчика, однозначно указывают на причастность ответчика к незаконному складированию отходов в не отведенном для этого месте.

Доводы апелляционной жалобы о свободном доступе третьих лиц к территории, захламленной отходами, имевшем место использовании земельного участка "данные изъяты" опровергаются материалами дела.

Представитель ответчика Беззубенко Е.А. в судебном заседании не оспаривала объяснений представлявших "данные изъяты" и "данные изъяты" Баширова Э.Р. и Шабалина В.В. о том, что данные предприятия в своей производственной деятельности земельным участком, на котором образована свалка, не пользуются. Обнаруженные на ней отходы лесопиления не принадлежат "данные изъяты" так как лесопилением это предприятие не занимается. За помощью в уборке мусора на данной свалке к руководству "данные изъяты" обращался директор ООО "Бабр", которому была выделена специальная техника.

Представитель Департамента безопасности жизнедеятельности Администрации г.Усть - Илимска Суворов В.В. пояснил суду, что от территории ответчика к захламленной территории ведет просека, на которой имеются следы опилок, иных предприятий, кроме ООО "Бабр", от производственной деятельности которых образуются характерные отходы, в том числе кусковые материалы клееного бруса, поблизости не имеется, захламление отходами происходит в результате отсутствия у ответчика производственных возможностей по их переработке в образующихся объемах (л.д.71 т.2).

Приведенные Суворовым В.В. обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не опроверг. Апелляционная жалоба ответчика не содержит указаний на доказательства, которые не исследовались судом, и не содержит доводов, влекущих отмену решения.

При таком положении решение суда, которым на ответчика возложены обязанности по прекращению незаконной деятельности, связанной с размещением отходов, и освобождением от отходов территории с указанием ее геодезических границ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова