Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10263/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " М." о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственности " М." Полуэктовой Е.В.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 08 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата изъята" он прибрел в магазине ООО " М." цифровую камеру марки "данные изъяты", серийный номер N, по цене "данные изъяты". В период гарантийного срока на экране камеры стали появляться полосы. "дата изъята" он обратился к ответчику с просьбой устранить возникшие неисправности. Из ответа сервисной организации ООО " П." следовало, что следы лазерного луча свидетельствуют о нарушении правил эксплуатации, в связи с чем, в гарантийном ремонте ему отказано. Антипин С.А. просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный "дата изъята" между ним и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 08 октября 2013 года исковые требования Антипина С.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО " М." Полуэктова Е.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение положений законодательства о защите прав потребителей, неправильное распределение бремени доказывания и представления доказательств, а также на то обстоятельство, что ответчик приобрел цифровую камеру для осуществления предпринимательской деятельности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика ООО " М." Белоусова А.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения истца Антипина С.А. и его представителя Лачинова М.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что "дата изъята" между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика цифровую камеру марки "данные изъяты", серийный номер N, стоимостью "данные изъяты". В период эксплуатации цифровой камеры в течение гарантийного срока возникла неисправность товара в виде "битых" пикселей, которые не устранены ответчиком.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы, а также правила обращения с товаром, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку нарушено право потребителя на информацию, так как продавец его не уведомил о недопустимости направления фотокамеры на источники лазерного излучения.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при разрешении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в данном деле законодательства о защите прав потребителей ввиду того, что истец является профессиональным фотографом и осуществляет предпринимательскую деятельность, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих использование товара, в том числе не в личных целях, суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственности " М." Полуэктовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова