Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10262/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.

судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой Л.Б. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец в обоснование заявленных требований указала, что является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости, проживает в г. Усть-Илимске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. Реализуя предоставленное законом право с "дата изъята" по "дата изъята" она ездила на отдых в "адрес изъят". Расходы по проезду к месту отдыха и обратно составили "данные изъяты", в том числе по маршрутам: г. Красноярск - г. Москва- "данные изъяты"; г. Москва-г. Белгород- "данные изъяты"; г. Москва-г. Красноярск- "данные изъяты"; г. Красноярск- г. Усть-Илимск - "данные изъяты". Решением Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе (Далее - Учреждение) "номер изъят" от "дата изъята" ей отказано в оплате проезда к месту отдыха и обратно. Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов, получил отказ по причине отдыха за пределами Российской Федерации.

Просила суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области "номер изъят" от "дата изъята" об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскать в пользу Пироговой Л.Б. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты".

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области "номер изъят" от "дата изъята" об отказе Пироговой Л.Б. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно признано незаконным. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу Пироговой Л.Б. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории России в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области по доверенности Шаньгина В.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, а не за ее пределами. Поскольку отдых истца состоялся за пределами Российской Федерации, возмещение ему расходов на проезд противоречит закону, свидетельствует о расширительном толковании судом норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждено распиской о вручении (л.д. 38). О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика Ступиной Е.М., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Пирогова Л.Б., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, как неработающий пенсионер, получающий с "дата изъята" пенсию по старости, реализовала это право, понеся расходы на проезд в сумме "данные изъяты", оплата которых подлежит за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом, суд правильно применил ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", обоснованно не согласившись с доводами ответчика об обязательности для истца представления документа, подтверждающего пребывание пенсионера в месте отдыха, организованного самостоятельно, поскольку, ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по мотивам отсутствия указанного документа ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам), и противоречит статье 19 Конституции РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что пункт 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года N 176, подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленном в Определении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года N 38-О.

Истолкование действующих норм как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по указанным пенсионным органом основаниям не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что Пирогова Л.Б. не имеет права на компенсацию стоимости проезда, так как отдыхала за пределами РФ, правильно указав, что хотя истец и ездил отдыхать за пределы РФ, однако просит взыскать понесенные расходы по проезду в пределах территории РФ.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 октября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Судья-председательствующий

П.А.Сазонов

Судьи

О.В.Егорова

И.А.Рудковская