Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10261/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Ершовой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Кудрявцева Н.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о досрочном назначении трудовой пенсии

по апелляционной жалобе начальника УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Маловинского С.В.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись с суд с вышеназванным иском, Кудрявцев Н.В. мотивировал это тем, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от "дата изъята" ему отказано в назначении пенсии в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с тем, что он не представил документальное подтверждение занятости на промышленной заготовке леса в период с "дата изъята" в качестве водителя лесовозного автомобиля в течение полного рабочего дня, а также отсутствием необходимого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Просил суд признать незаконным указанное решение ответчика, включить спорный период в специальный стаж, назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с "дата изъята"

В ходе рассмотрения дела требования дополнил, просил включить в специальный стаж периоды его работы: "данные изъяты"

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 октября 2013 года постановлено исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии N УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области об отказе в назначении пенсии Кудрявцеву Н.В.; обязать включить периоды работы Кудрявцева Н.В. с "дата изъята" в качестве водителя лесовозной автомашины в "данные изъяты", в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии на льготных условиях; обязать включить периоды работы Кудрявцева Н.В. с "данные изъяты" в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Обязать назначить Кудрявцеву Н.В. трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда с "дата изъята". В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Маловинский С.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что решение суда основано на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, которыми право Кудрявцева Н.В. на досрочное назначение пенсии по подп 7 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не подтверждено. Указывает, что суд дал неверную оценку исследованным по делу документам, которыми постоянная занятость Кудрявцева Н.В. на промышленной заготовке древесины в период с "дата изъята" не подтверждена, кроме того, сведениями персонифицированного учета не подтвержден стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с "дата изъята"

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ответчика Давыдовой Л.Е., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказав Кудрявцеву Н.В. в назначении пенсии в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ответчик в своем решении от "дата изъята" ссылался на отсутствие у истца специального трудового стажа, который, как указано в решении, на момент обращения за назначением пенсии по п.п. 1.7 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ составил "данные изъяты" при требуемом стаже не менее 12 лет 6 месяцев, по Списку N 2 - отсутствует при требуемом стаже не менее 7 лет 6 месяцев, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составил "данные изъяты" при требуемом стаже не менее 20 лет.

В специальный стаж истца не включены периоды его работы: с "данные изъяты" в должности "данные изъяты" так как не представлены документы, подтверждающие постоянную занятость на промышленной заготовке древесины, с "дата изъята" в связи нарушением порядка внесения записей в трудовую книжку, с "дата изъята" по причине отсутствия сведений об этом периоде в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Такое решение ответчика суд обоснованно признал незаконным.

Имеющимися в деле документами: трудовой книжкой истца, архивной копией личной карточки (л.д.21, 54-55), приказами от "дата изъята" историческими справками (л.д. 29-31, 86-89), оцененными судом в их взаимной связи, достоверно подтверждено, что с "дата изъята" истец осуществлял вывоз леса на лесовозном автомобиле в лесоперевалочном предприятии.

Поскольку работа истца в должности водителя лесовозного автомобиля имела место до утверждения Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 Списков производств, работ, профессий и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, то при исчислении специального трудового стажа истца за периоды работы до 01.01.1992г. суд правильно применил Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N1173.

Подпунктом "Б" раздела XXII "Лесозаготовки" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, предусмотрены шоферы лесовозных автомобилей.

Таким образом, вывод суда о работе истца в вышеназванный период в должности, включенной в вышеуказанные Списки, соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении возникшего между сторонами спора.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы ответчика, не принявшего спорный период истца в качестве специального стажа по мотивам непредставления документов, подтверждающих постоянную занятость на промышленной заготовке древесины.

Списками, утвержденными на основании Постановления Совмина СССР от 22.08.1956 года N 1173 и действовавшим до утверждения Списков, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, необходимость занятости в течение полного рабочего дня указанными работами не предусматривалась.

Согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5, утв. постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 8 января 1992 г. N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 г. N 235.

Данные разъяснения были утверждены после 1 января 1992г., и поскольку в требованиях истца указан период работы, имевший место до принятия указанных разъяснений, полная его занятость до указанной даты не являлась обязательным условием для признания особыми условий труда, в которых он работал.

Ссылка апелляционной жалобы на приказ N о закреплении автоколонны N, в которой работал истец, на перевозке сортиментов, балансов, в/стойки, не свидетельствует о том, что в "дата изъята" он не был занят на лесозаготовках. Данный приказ предметом исследования суда не являлся, возражения ответчика на иск указаний на этот приказ не содержат, в связи с чем работа истца в автоколонне N не может быть исключена из специального стажа.

Суд надлежащим образом оценил документы, подтверждающие факт работы истца в периоды с "дата изъята"., зарегистрированных и осуществлявших свою деятельность в г. Усть - Илимске, т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (л.д.61-74, 98, 102, 103).

То приведенное в апелляционной жалобе обстоятельство, что стаж истца в период работы у "данные изъяты" не подтвержден индивидуальными сведениями персонифицированного учета, не может служить основанием для отказа в принятии его в качестве страхового и специального стажа.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" целями индивидуального (персонифицированного) учета являются: создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; упрощение порядка и ускорение процедуры назначения трудовых пенсий застрахованным лицам.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального Зако на, страхователями являются юридические лица.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации (ст. 8 ФЗ РФ N 27-ФЗ).

Из смысла изложенных положений закона следует, что индивидуальный персонифицированный учет имеет целью упрощение процедуры назначения пенсии застрахованным лицам, а, следовательно, отсутствие данных персонифицированного учета не может служить причиной отказа в назначении пенсии при условии предоставления гражданином документов, подтверждающих его трудовой стаж.

Кроме того, предоставление сведений в органы Пенсионного фонда является обязанностью работодателя. Пенсионный фонд в свою очередь обязан требовать своевременного включения в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных работодателем.

Следовательно, отсутствующие данные в сведениях персонифицированного учета не могут лишать истца права на включение спорного периода в его специальный стаж.

При обращении за назначением пенсии Кудрявцев Н.В. располагал документами, подтверждающими спорный стаж, однако от оценки этих документов ответчик уклонился по формальным соображениям.

При таком положении отказ истцу в назначении пенсии при наличии необходимого стажа в любом случае является незаконным, нарушающим конституционное право на пенсионное обеспечение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова