Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10259/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко А.В. к Минакину А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Минакина А.Н.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 10 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата изъята" между сторонами был заключен договор займа на сумму "данные изъяты", под "данные изъяты" в месяц, в подтверждение чего ответчиком Минакиным А.Н. выдана расписка. Срок возврата договором не определен. В течение четырех месяцев с "дата изъята" по "дата изъята" ответчиком ежемесячно выплачивались проценты в размер "данные изъяты", всего перечислено "данные изъяты". В последующем платежи прекратились, поэтому он "дата изъята" направил в адрес ответчика телеграмму о расторжении договора займа. До настоящего времени сумма долга в размере "данные изъяты" не возвращена, не выплачены проценты по договору на общую сумму "данные изъяты". Панасенко А.В. просил взыскать с ответчика сумму долга в размере "данные изъяты", проценты по договору на общую сумму "данные изъяты", проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", "данные изъяты" расходы по оплате нотариальной доверенности.

Ответчик Минакин А.Н. исковые требования не признал.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 10 октября 2013 года исковые требования Панасенко А.В. удовлетворены частично. С Минакина А.Н. в пользу Панасенко А.В. взыскано "данные изъяты" процентов по договору займа, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Минакин А.Н. не соглашается с решением суда о взыскании процентов по договору, полагая его не соответствующим требованиям закона.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, пояснения ответчика Минакина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, пояснения истца Панасенко А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что "дата изъята" между сторонами был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" о чем ответчиком собственноручно выдана расписка, из содержания которой следует, что стороны определили договорные ежемесячные проценты размере "данные изъяты" За период с "дата изъята" по "дата изъята" ответчиком выплачена сумма процентов в размере "данные изъяты".

"дата изъята" между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Панасенко А.В. получил от Минакина А.Н. в счет погашения задолженности "данные изъяты", а Минакина А.Н. обязался возвратить оставшуюся сумму задолженности в размере "данные изъяты" в обусловленный срок. Договором определено, что возврат указанной суммы может иметь место по желанию заемщика в течение трех лет разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее "дата изъята".

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывая, что истцом не представлено в подтверждение письменных доказательств о наличии иных долговых обязательств, пришел к правильному выводу, что "дата изъята" ответчик Минакин А.Н. передав истцу Панасенко А.В. сумму "данные изъяты" частично исполнил обязательства по договору займа от "дата изъята", подписывая договор от "дата изъята", стороны заключили соглашение о замене первоначального обязательства другим обязательством, при этом предусмотрели сохранение в силе дополнительного обязательства, связанного с первоначальным, и которое существовало между ними, а именно выплата ежемесячно процентов за пользование займом в размере "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за период с "дата изъята" в размере "данные изъяты".

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях статей 309, 310, 408, 414, 431, 807, 809, 810, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, ввиду правильного применения судом норм материального и процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Минакина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова