Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-10342/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огневой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью " В" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального,

по апелляционной жалобе ООО " В" на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Огнева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО " В", ссылаясь на то, что "дата изъята" заключила с ООО " В" договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по договору выполнила в полном объеме.

Однако, акт приема-передачи Помещения до настоящего времени не подписан, тем самым ответчик просрочил исполнение обязательства по договору.

На основании изложенного истец с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ООО " В" в ее пользу неустойку в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец и её представитель поддержали уточненные исковые требования.

Решением суда от "дата изъята" исковые требования Огневой Н.В. удовлетворены частично. С ООО " В" в пользу Огневой Н.В. взыскана неустойка в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от "дата изъята" с ООО " В" в пользу Огневой Н.В.взыскан штраф в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО " В" Бронникова Т.Б. ставит вопрос об отмене дополнительного решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд безосновательно взыскал с ответчика штраф. Дополнительное решение постановлено после вступления решения суда от "дата изъята" в законную силу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Исходя из смысла вышеуказанной процессуальной нормы, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Соответственно, требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Вышеуказанное требование закона выполнено судом первой инстанции путем вынесения по делу дополнительного решения от 02.10.2013, в соответствии с которым, с ООО " В" в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере "данные изъяты".

Взыскивая штраф, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке с момента предъявления иска в суд и до вынесения решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Никаких существенных нарушений норм процессуального и материального права со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Довод жалобы о том, что дополнительное решение постановлено после вступления в законную силу основного решения суда по данному делу, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании положений ст. 201 ГПК РФ, из содержания части второй которой следует, что вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Заявление истца о вынесении дополнительного решения поступило в суд первой инстанции до вступления в законную силу решения суда.

При таких данных, дополнительное решение суда сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены дополнительного решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит дополнительное решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова