Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-10341-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.В. к Ковалевой С.А. о регистрации перехода права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Ковалевой С.А. - Бахтиной Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска указано, что "дата изъята" между Ковалевой С.А. и Волковым А.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения - гаражного бокса N 6, находящегося по адресу: "адрес изъят.", по которому Волков А.В. является покупателем и в исполнение которого им Ковалевой С.А. передана денежная сумма "данные изъяты" в счет стоимости гаража, что подтверждается распиской.

"дата изъята" документы были переданы для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. В январе 2013 года истцу стало известно о подаче Ковалевой С.А. заявления о прекращении регистрации договора купли-продажи гаражного бокса.

Считая, что ответчик необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права, просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к Волкову А.В. на гаражный бокс "данные изъяты"

Сторона ответчика с иском не согласилась по мотиву незаключенности договора - отсутствует соглашение о стоимости, неполучение Ковалевой С.А. от истца денежных средств.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Ковалевой С.А. - Бахтина Е.В., одновременно являющаяся представителем Алексеевой О.А. - опекуна Ковалевой С.А. просит решение суда отменить, указав, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от "дата изъята" Ковалева С.А. признана недееспособной, а потому на момент заключения спорной сделки по купле-продаже гаража, она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В возражениях на жалобу Волков А.В., критикуя доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Ковалевой С.А. (продавец) и Волковым А.В. (покупатель) был заключен "дата изъята" договор купли-продажи нежилого помещения (гаражного бокса), расположенного по адресу: "адрес изъят.".

"дата изъята" между сторонами подписан акт приема-передачи, по которому ответчик передала истцу указанный гаражный бокс, за который получила денежные средства в сумме "данные изъяты", что подтверждается распиской от "дата изъята".

Свои исковые требования истец обосновал тем, что после сдачи необходимых документов для государственной регистрации перехода права собственности, в январе 2013 года он узнал о наличии заявления ответчика о возврате документов без проведения государственной регистрации. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, правильно к спорным правоотношениям применил положения ст. ст. 131, 151, 164, 550, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств их совокупности, верном толковании условий договора, пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен, гаражный бокс передан покупателю, денежные средства Волковым А.В. в размере "данные изъяты" переданы продавцу гаражного бокса, который уклонился от государственной регистрации перехода права собственности.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Установив, что ответчик необоснованно уклонился от совершения сделки по регистрации перехода права собственности на гаражный бокс, суд сделал правильный вывод о применении к спорным правоотношениям положений ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ и правомерно удовлетворил исковые требования Волкова А.В.

Суд первой инстанции дал надлежащую, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку представленным доказательствам, результаты оценки подробно отражены в решении, и судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Не может повлечь отмену довод апелляционной жалобы относительно не приостановления судом первой инстанции производства по делу на основании п.5 ст. 215 ГПК РФ до рассмотрения заявления Алексеевой О.А. о признании недееспособной Ковалеву С.А., поскольку, как следует из материалов дела, каких-либо ходатайств о приостановлении производства по указанным обстоятельствам не заявлялось.

Доводы о том, что в настоящее время Ковалева С.А. признана недееспособной, не имеет правового значения по данному делу.

Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи А.С.Папуша

Л.Г.Туглакова