Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-10330/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Банникова В.В. и его представителя Банниковой Я.В. на определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 4 октября 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Братского районного суда Иркутской области от "дата изъята" по гражданскому делу по иску прокурора Братского района в интересах неопределенного круга лиц к Банникову В.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обязании возвратить водительское удостоверение,

УСТАНОВИЛА:

Решением Братского районного суда Иркутской области от "дата изъята" исковые требования прокурора Братского района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены. Прекращено действие права Банникова В.В., "дата изъята", на управление транспортными средствами в связи с ухудшением его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами. На Банникова В.В. возложена обязанность возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Братскому району водительское удостоверение "данные изъяты", выданное "дата изъята". Решение суда вступило в законную силу "дата изъята".

"дата изъята" Банниковым В.В. в адрес Иркутского областного суда направлена апелляционная жалоба на решение Братского районного суда Иркутской области от "дата изъята", которая поступила в Иркутский областной суд "дата изъята" и впоследствии была перенаправлена в Братский районный суд Иркутской области.

Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от "дата изъята" апелляционная жалоба Банникова В.В. возвращена заявителю в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

"дата изъята" Банников В.В. обратился в Братский районный суд Иркутской области с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указал, что копия решения суда от "дата изъята" была получена им "дата изъята", так как получить указанную копию решения в срок он не мог ввиду того, что "дата изъята" попал в аварию, в результате которой получил многочисленные травмы и переломы, не совместимые с жизнью, находился на лечении в "данные изъяты".

Определением Братского районного суда Иркутской области от "дата изъята" Банникову В.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Судебное заседание "дата изъята" прошло с личным участием Банникова В.В. и его представителя Банниковой Я.В. Определение об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оглашено судом в присутствии указанных лиц. (л.д. "данные изъяты").

По истечении срока апелляционного обжалования на определение от "дата изъята" определением судьи Братского районного суда Иркутской области от 04.10.2013 апелляционная жалоба Банникова В.В. на решение суда от "дата изъята" возвращена заявителю.

В частной жалобе Банников В.В. и его представитель Банникова Я.В. просят суд отменить определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 04.10.2013, принять новое определение которым восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы и принять апелляционную жалобу Банникова В.В. для рассмотрения по следующим основаниям:

Срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине в связи с тем, что Банников В.В. попал в аварию и находился на стационарном и амбулаторном лечении в "данные изъяты" по фактическому адресу места жительства.

Банников В.В. не получил копию определения Братского районного суда Иркутской области от "дата изъята" об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Решение Братского районного суда Иркутской области от "дата изъята" является незаконным, поскольку трехгодичный срок диспансерного учета Банникова В.В., предусмотренный приказом Министерства здравоохранения от 12.09.1988 N 704, истек "дата изъята".

При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание медицинскую справку "номер изъят", согласно которой на момент освидетельствования "дата изъята" Банников В.В. не состоял на диспансерном учете.

В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Братского района Иркутской области К. просит суд оставить определение без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Банникова В.В. Банниковой Я.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения прокурора Нарижняк О.Н., согласившейся с определением судьи, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, судья Братского районного суда Иркутской области правильно применила ч. 2 ст. 321, п. 2 ч. 1 ст. 324, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ и обоснованно возвратила апелляционную жалобу Банникова В.В., поданную с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылки в частной жалобе на неполучение копии определения Братского районного суда Иркутской области от "дата изъята" об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не имеют правового значения при проверке законности определения о возвращении апелляционной жалобы, поданной по истечении срока апелляционного обжалования. Как бесспорно следует из материалов гражданского дела, Банников В.В. и его представитель Банникова Я.В. принимали участие в судебном заседании "дата изъята", определение об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда оглашено в их присутствии, заявления о выдаче копии определения суда от "дата изъята" ни Банников В.В. ни его представитель Банникова Я.В. в суд не подавали, у суда в данном случае отсутствовала обязанность по высылке ответчику копии заявления по своей инициативе.

Доводы частной жалобы о причинах пропуска срока подачи апелляционной жалобы в связи с нахождением Банникова В.В. на лечении в "данные изъяты" по фактическому адресу места жительства повторяют доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, направлены на оспаривание определения от "дата изъята" и не могут быть приняты во внимание при проверке законности определения о возвращении апелляционной жалобы от 04.10.2013. Суд дал оценку данным доводам и отверг их в определении от "дата изъята" по тем основаниям, что судебные извещения, направленные по месту регистрации Банникова В.В. заказной почтовой корреспонденцией, получены: уведомление о получении копии иска и судебной повестки на "дата изъята" (л.д. "данные изъяты"), уведомление о получении копии вступившего в законную силу решения суда (л.д. "данные изъяты"), уведомление о получении копии определения о возвращении апелляционной жалобы от "дата изъята" (л.д. "данные изъяты"), уведомление о получении извещения на "дата изъята" (л.д. "данные изъяты"), уведомление о получении копии определения суда от "дата изъята" (л.д. "данные изъяты"). Данный адрес также был указан самим Банниковым В.В. в апелляционной жалобе (л.д. л.д. "данные изъяты"), в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. "данные изъяты"), на конверте при направлении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с приложением (л.д. "данные изъяты"), в частной жалобе (л.д. "данные изъяты"), на конверте при подаче частной жалобы (л.д. "данные изъяты"). Сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших получению Банниковым В.В. лично либо через представителя фактически поступившей на его имя по месту его жительства почтовой корреспонденции, в деле отсутствуют.

Доводы частной жалобы об истечении трехгодичного срока диспансерного учета Банникова В.В., о непринятии судом при вынесении решения медицинской справки "номер изъят" направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда по существу спора, не подлежат обсуждению при оценке законности определения о возвращении апелляционной жалобы и не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 4 октября 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Братского районного суда Иркутской области от "дата изъята" по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

С.А. Черткова