Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10325/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дачного некоммерческого товарищества " А." к Носкову В.А., Сергеевой О.П., Аполинарову Д.В. о взыскании задолженности по целевому взносу,

по встречному иску Носкова В.А. о признании решения собрания членов Дачного некоммерческого товарищества " А." недействительным в части,

по встречному иску Сергеевой О.П. о признании решения собрания членов Дачного некоммерческого товарищества " А." недействительным в части,

по встречному иску Аполинарова Д.В. о признании решения собрания членов Дачного некоммерческого товарищества " А." недействительным в части,

по апелляционной жалобе председателя правления Дачного некоммерческого товарищества " А." Грековой Л.Ю.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 09 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Дачного некоммерческого товарищества " А." отказано, встречные исковые требования Носкова В.А., Сергеевой О.П., Аполинарова Д.В. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДНТ " А." с "дата изъята" является правопреемником садоводческого некоммерческого товарищества " А.", расположенного в " ... ". В период с июня по "дата изъята" СНТ " А." за свой счет провело геодезические работы по уточнению и установлению внешних границ садоводства. В результате изготовления межевого плана образовались 24 свободных земельных участка. Член правления С. выступил в правлении с предложением найти людей, готовых уплатить целевой взнос за вступление в садоводство и получение земельных участков, при условии передачи данными лицами целевых взносов в размере "данные изъяты" за сотку земли. Одним из таких лиц был директор организации " Г." Н., который пришел к председателю правления и сообщил, что его отец желает вступить в члены садоводства, ему и его отцу известен размер целевого взноса за участок и ему необходимо "данные изъяты" земли. "дата изъята" Сергеева О.П., Аполинаров Д.В. и от имени Носкова В.А. его Н. обратились в правление с заявлениями, в которых изъявили желание вступить в члены садоводства и были готовы уплатить все причитающиеся взносы и соблюдать положения устава садоводства. "дата изъята" общим собранием принято решение о принятии в члены садоводства Носкова В.А., Аполинарова Д.В., Сергеевой О.П. и других лиц, при условии оплаты ими целевого взноса в размере, составляющем "данные изъяты" за сотку земли. Общая сумма целевого взноса составила "данные изъяты" за "данные изъяты" земли. Этим же решением общего собрания был создан целевой фонд садоводства "компенсационных затрат на развитие инфраструктуры садоводства" и были предусмотрены пени за несвоевременную оплату целевого взноса. После собрания Носков В.А. привез в правление садоводства заявление от "дата изъята" на имя мэра Иркутского района, которым просил предоставить земельный участок N по " ... ", площадью "данные изъяты" для ведения садоводства. Ответчик Носков В.А. сообщил, что ознакомился с решением общего собрания и что ему известно о размере целевого взноса в размере "данные изъяты" за "данные изъяты" земли. "дата изъята" Сергеева О.П. и Аполинаров Д.В. подписали договор на компенсацию затрат на развитие объектов инфраструктуры, составляющих размер целевого взноса, в размере "данные изъяты" (исходя из 10 соток земли). "дата изъята" Сергеева О.П. передала в правление садоводства заявление от своего имени на имя мэра Иркутского района, в котором просила предоставить земельный участок N по " ... ", площадью "данные изъяты" для ведения садоводства. "дата изъята" Аполинаров Д.В. передал в правление садоводства заявление от своего имени на имя мэра Иркутского района, в котором просил предоставить земельный участок N по " ... ", площадью "данные изъяты" для ведения садоводства. Сергеевой О.П. была выдана членская книжка о вступлении в члены садоводства с участком N. На её имя была выдана выписка из заключения правления СНТ " А.", пакет документов от её имени был направлен для получения постановления мэра о предоставлении участка в собственность. Постановлением мэра Иркутского района от "дата изъята" N участки были предоставлены в собственность Носкова В.А., Сергеевой О.П., Аполинапрову Д.В. Узнав о приватизации участков, получив все документы из администрации Иркутского района, ответчики отказались уплатить целевой взнос в размере "данные изъяты". Земельный участок ответчики перепродали, выручив за него деньги.

Таким образом, Носков В.А., Сергеева О.П., Аполинапров Д.В. не исполнили своих обязательств перед СНТ " А.", которые были возложены на них, как на членов товарищества решением общего собрания от "дата изъята". Истец просил взыскать в пользу ДНТ " А." с Носкова В.А. целевой взнос в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты"; с Сергеевой О.П. задолженность по уплате целевого взноса в размере "данные изъяты"; с Аполинарова Д.В. задолженность по уплате целевого взноса в размере "данные изъяты".

Ответчик Носков В.А. возражая против заявленных требований, обратился со встречным иском, в обоснование которого указал, что с "дата изъята" он является членом СНТ " А.", что подтверждается членской книжкой, выданной председателем правления СНТ " А." Г. Он в полном объеме уплатил вступительный взнос в размере "данные изъяты", целевой взнос в размере "данные изъяты", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру СНТ " А." N от "дата изъята"; уплачены все взносы за "дата изъята", целевые за "дата изъята" в размере "данные изъяты", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру СНТ " А." от "дата изъята". С "дата изъята" по "дата изъята" ему на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: " ... " садоводческое некоммерческое товарищество " А.", " ... ", участок N

Полагает, что имеются основания для признания недействительным решения общего собрания СНТ " А.", содержащегося в протоколе от "дата изъята", поскольку данное решение: противоречит основам правопорядка Российской Федерации, а именно, из текста оспариваемого решения, в частности выступления председателя правления Г. следует, что речь идет о фактической купле-продаже "престижных земельных участков у дороги с лесом", которыми СНТ " А." не вправе распоряжаться, а именно в обмен на принятие в члены и предоставление администрацией Иркутского района в собственность земельного участка, гражданин обязан уплатить рыночную стоимость земельного участка. Никакие работы СНТ " А." для вновь принятых членов не проводились и не планировалось проводить, поскольку вновь отведенные земельные участки имеют отдельный въезд со стороны дороги общего пользования, постройка объектов электросетевого хозяйства осуществляется силами ОАО " И." в рамках инвестиционной программы. Прокладка летнего водопровода к участкам также не требуется, поскольку он проходит по периметру вновь отведенных земельных участков. Оспариваемым решением общего собрания от "дата изъята" выплата вознаграждения СНТ " А." поставлена в зависимость от принятия или непринятия мэром Иркутского района постановления от "дата изъята" о предоставлении Носкову В.А. в собственность земельного участка бесплатно.

Полагает, что получение вознаграждения СНТ " А.", вне зависимости от именования данного вознаграждения "целевым взносом", "целевым фондом", "компенсация затрат на развитие объектов инфраструктуры ... " не может быть обусловлено принятием конкретного постановления мэром Иркутского района, поскольку акт органа местного самоуправления, как и решение суда, в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, в частности общего собрания СНТ " А.", ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Носков В.А. просил признать недействительным решение общего собрания СНТ " А." от "дата изъята" в части установления целевого взноса в сумме "данные изъяты" за сотку.

Ответчик Сергеева О.П., возражая против заявленных требований, обратилась со встречным иском, в обоснование которого указала, что в Уставе СНТ " А.", содержится только понятие целевых расходов, а так же сведения о том, что к компетенции общего собрания отнесено принятие решений об установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Не определены ни основания создания, ни размер каких-либо денежных фондов, ни порядок внесения целевых и дополнительных взносов. Оспариваемое решение общего собрания членов СНТ " А." от "дата изъята" не устанавливает размер целевого фонда (в нарушение положений Устава), а лишь возлагает на определенных членов СНТ " А." в количестве "данные изъяты" человек обязанность по внесению целевых взносов в размере "данные изъяты" за каждую сотку предоставляемого земельного участка.

Сергеева О.П. просила признать недействительным решение общего собрания СНТ " А." от "дата изъята" в части установления обязательства по уплате целевого взноса в сумме "данные изъяты" за сотку.

Ответчик Аполинаров Д.В., возражая против заявленных требований, обратился со встречным иском, в обоснование которого указал, что решение общего собрания членов СНТ " А." от "дата изъята", является недействительными, поскольку фактически решение общего собрания не устанавливает целевой взнос для садоводов в размере "данные изъяты" за сотку, а СНТ " А." пытается продать земельные участки сельскохозяйственного назначения, что противоречит статьям 29, 81 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аполинаров Д.В. просил признать недействительными решение общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества " А." от "дата изъята", содержащиеся в Протоколе общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества " А." от "дата изъята" в части: - установления для вновь вступивших членов садоводства ( Аполинаров Д.В. и др.) размера целевого взноса "данные изъяты" за сотку "данные изъяты" предоставляемого земельного участка, подлежащего уплате после предоставления членам садоводства постановлений мэра о приватизации земельных участков и кадастровых паспортов, но не позднее 30 дней после получения данными лицами права собственности на земельные участки; создания целевого фонда "компенсации затрат на развитие объектов инфраструктуры и другого имущества садоводства", для обеспечения взыскания средств в пользу садоводства при необходимости заключить со всеми лицами председателю договоры о компенсации затрат на развитие объектов инфраструктуры и другого имущества садоводства на суммы целевых взносов. За просрочку платежей взимать пени, по предложению С. на основании законодательства в размере "данные изъяты" от суммы недовнесенного взноса за каждый день просрочки платежа, но не более установленной величины этого взноса; признать договор компенсации затрат на развитие объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ " А." от "дата изъята", заключенный между СНТ " А." и Аполинаровым Д.В. недействительным.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 09 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Дачному некоммерческому товариществу " А." отказано. Встречные исковые требования Носкова В.А., Сергеевой О.П., Аполинарова Д.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе председатель правления Дачного некоммерческого товарищества " А." Грекова Л.Ю. просит об отмене решения суда, указывая, что суд не привел правового обоснования, по которому договор от "дата изъята" был признан недействительным в силу ничтожности.

В возражениях на апелляционную жалобу Сергеева О.П. и представитель Аполинарова Д.В. - Донская Е.В. указали, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителей ДНТ " А." Грековой Л.Ю. и Расторгуевой Е.В., поддержавших доводы жалобы с учетом письменных пояснений к ней, пояснения представителя Носкова В.А. - Хроменкова С.И. и представителя Аполинарова Д.В. - Донской Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что Носков В.А., Сергеева О.П. и Аполинаров Д.В. являются членами ДНТ " А." с "дата изъята", владеют на праве собственности земельными участками, расположенными в границах ДНТ " А.".

Судом установлено, что "дата изъята" в СНТ " А.", правопреемником которого является ДНТ " А.", состоялось общее собрание членов садоводства, на котором было решено: установить для вновь вступивших членов садоводства ( Аполинаров Д.В. и др.) размер целевого взноса "данные изъяты" за сотку предоставляемого земельного участка, подлежащего уплате после предоставления членам садоводства постановлений мэра о приватизации земельных участков и кадастровых паспортов, но не позднее "данные изъяты" дней после получения данными лицами права собственности на земельные участки.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводуо том, что взимание целевого взноса с вновь принятых членов товарищества в размере ином, чем с остальных равноправных членов товарищества, нарушает принцип равенства прав и обязанностей лиц, осуществляющих свою деятельность на основе членства в СНТ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ДНТ " А.", удовлетворив встречные исковые требования Носкова В.А., Сергеевой О.П., Аполинарова Д.В.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления Дачного некоммерческого товарищества " А." Грековой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова