Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-10367/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Егоровой О.В., Малиновской А.Л.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Н.И. к УФССП России по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о компенсации морального вреда, убытков, расходов на проведение экспертизы

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Иркутской области Климова А.В.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Шевченко Н.И. ссылалась на следующие обстоятельства. Она является взыскателем по исполнительному производству N в отношении должника К., обязанного по исполнительному листу выплачивать в ее пользу алименты. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей образовалась задолженность по алиментам в размере "данные изъяты" Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от "дата изъята" бездействие старшего судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Просила суд взыскать с УФССП РФ, Министерства финансов РФ в лице УФК по Иркутской области за счет средств казны РФ в свою пользу причиненный моральный вред в размере "данные изъяты"; взыскать с УФССП РФ, Министерства финансов РФ в лице УФК по Иркутской области за счет средств казны РФ в свою пользу расходы на проведение экспертизы - "данные изъяты".

В судебное заседание истец Шевченко Н.И. не явилась.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Иркутской области Тагаров Ц.Ж. требования не признал.

Представитель УФССП России по Иркутской области Климов А.В. требования не признал, ссылаясь на недоказанность причинения истице морального вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями. Кроме того, указал, что на вступившее в законную силу решение Усть-Илимского городского суда в настоящее время готовится кассационная жалоба.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2013 года с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Шевченко Н.И. взыскана компенсация морального вреда - "данные изъяты". Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.

В удовлетворении исковых требований Шевченко Н.И. к УФССП России по Иркутской области, ФССП России, УФК по Иркутской области отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Иркутской области Климов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что для удовлетворения исковых требований необходимо наличие всех элементов деликтной ответственности. В рассматриваемом случае не доказана причинно-следственная связь между бездействием старшего судебного пристава-исполнителя и наступлением у истицы права на компенсацию морального вреда. Суд не установил наличие у истицы нравственных и физических страданий.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от "дата изъята", оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "дата изъята", признаны незаконными действия П. при рассмотрении заявления Шевченко Н.И. от "дата изъята" об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя К. Суд обязал П. принять меры по рассмотрению указанного заявления в соответствии с требованиями статей 124-126 ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальных требований Шевченко Н.И. было отказано.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения права Шевченко Н.И. на рассмотрение поданной ею жалобы в установленном законом порядке, а действия старшего судебного пристава-исполнителя при рассмотрении ее заявления признаны незаконными.

Поскольку при рассмотрении дела Усть-Илимским городским судом были установлены нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве", допущенные П. при рассмотрении заявления Шевченко Н.И. об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя К. по исполнительному производству, взыскателем по которому является истица, характер допущенных нарушений являлся предметом судебного исследования при обжаловании действий старшего судебного пристава, суд первой инстанции правомерно признал, что принятое Усть-Илимским городским судом решение о незаконности таких действий в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Так как незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено право истицы на надлежащее исполнение судебного решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шевченко Н.И. вправе требовать компенсации морального вреда от Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

По мнению судебной коллегии, размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иному толкованию норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Иркутской области Климова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи О.В. Егорова

А.Л. Малиновская