Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-10365/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкиной Н.В. к ООО "Региональный страховой центр" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Региональный страховой центр" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Бабушкина Н.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО "Региональный страховой центр" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере "данные изъяты". В обоснование исковых требований указала, что "дата изъята" между ней и ООО "Региональный страховой центр" был заключен договор страхования средств наземного транспорта ( "данные изъяты", по которому была застрахована автомашина "Toyota Camry", N. "дата изъята" произошел страховой случай - повреждение застрахованной автомашины "Toyota Camry", N, в результате дорожно - транспортного происшествия. В соответствии с дефектовкой, составленной ЗАО "БКТ", стоимость восстановительного ремонта автомашины "Toyota Camry", N, составляет "данные изъяты". С целью получения страхового возмещения она обратилась в ООО "Региональный страховой центр", однако страховое возмещение выплачено не было.

В судебном заседании представитель истца Самойленко С.Ю. поддержал заявленные требования. Представитель ответчика Чемезов А.И. не признал исковые требования.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.10.2013 исковые требования Бабушкиной Н.В. к ООО "Региональный страховой центр" удовлетворены частично. С ООО "Региональный страховой центр" в пользу Бабушкиной Н.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере "данные изъяты". С ООО "Региональный страховой центр" в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Региональный страховой центр" Чемезов А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что в мотивировочной части решения суд не исследовал обстоятельства ДТП от "данные изъяты", характер полученных повреждений автомобиля истца, причинно-следственную связь между ДТП и обязанностью ООО "Региональный страховой цент" произвести выплату страхового возмещения. При определении размера взыскиваемого страхового возмещения суд необоснованно исходил из счета на оплату "данные изъяты". В нарушение п. 4 ст. 67 ГПК РФ в решении суда отсутствует результат оценки доказательств. Также считает, суд необоснованно не привлек к участию в судебном заседании третьих лиц, являющихся участниками ДТП, не учитывая требования ст. 965 ГК РФ (суброгация).

Не согласен с оценкой представленных ответчиком доказательств: приходно-кассового ордера "данные изъяты" и отчета кассира за "данные изъяты", из которых следует, что фактически Бабушкина Н.В. внесла страховую премию по договору страхования "данные изъяты". Принимая во внимание в качестве письменного доказательства квитанцию серии РСЦ "данные изъяты" судне учел возражения ответчика о том, что данная квитанция составлена с нарушением законодательства и не подтверждает факт передачи денежных средств от Бабушкиной Н.В. к ООО "Региональный страховой центр".

Считает, что при вынесении решения о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами суд не принял во внимание, что истец в заявлении на страховую выплату и претензии, не указала, и не представила реквизиты банковского счета, следовательно, страхователь злоупотребил правом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата изъята" произошло ДТП с участием автомобиля истца "Toyota Camry", N, в результате которого застрахованному автотранспортному средству причинены повреждения.

Из страхового полиса серии "данные изъяты", выданный ООО "Региональный страховой центр", следует, что страхователем и выгодоприобретателем является Бабушкина Н.В., застрахованное транспортное средство - автомашина "Toyota Camry", N; страховые риски - "Автокаско" (ущерб и угон); действительная стоимость и страховая сумма - "данные изъяты"; период страхования - с "дата изъята" по "данные изъяты".

Согласно счету ЗАО "Иркут БКТ" на оплату "данные изъяты" от "дата изъята" стоимость восстановительного ремонта автомашины "Toyota Camry", N, составляет "данные изъяты".

С целью получения страхового возмещения Бабушкина Н.В. обратилась в ООО "Региональный страховой центр". Страховое возмещение Бабушкиной Н.В. выплачено не было, что явилось основанием для обращения ее с иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования Бабушкиной Н.В. о выплате страхового возмещения основаны на законе и условиях договора добровольного страхования. При этом размер возмещения определен судом с учетом счета на оплату "данные изъяты" от "дата изъята" ЗАО "Иркут БТК", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины "Toyota Camry" N составляет "данные изъяты". Возражение ответчика о том, что ущерб автомобилю истца причинен не в период действия договора страхования, на "данные изъяты", договор страхования между ООО "Региональный страховой центр" и Бабушкиной Н.В. не вступил в силу, поскольку Бабушкиной Н.В. не была выплачена страховая премия, признаны судом несостоятельными, учитывая, что материалами дела подтверждено, что Бабушкина Н.В. оплатила ООО "Региональный страховой центр" страховую премию "данные изъяты", т.е. до наступления страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суд не исследовал обстоятельства ДТП от "данные изъяты", характер полученных повреждений автомобиля истца, причинно-следственную связь между ДТП и обязанностью ООО "Региональный страховой цент" произвести выплату страхового возмещения, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку спор обоснованно рассмотрен судом с учетом заявленных требований и возражений сторон. При этом обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены и установлены правильно, с учетом возражений ответчика об основаниях отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера взыскиваемого страхового возмещения суд необоснованно исходил из счета на оплату "данные изъяты" от "дата изъята" ЗАО "Иркут БТК" несостоятельны, поскольку согласно договору купли-продажи автомобиля N от "дата изъята" автомобиль истца находится на гарантии. Согласно п. 4.4. договора гарантийное обязательство поддерживается продавцом только при проведении ремонтных работ в авторизованных технических сервисах сети Уполномоченных Дилеров/ Уполномоченных партнеров "Тойота"/ "Лексус".

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что ущерб автомобилю истца причинен не в период действия договора страхования, поскольку на "дата изъята" Бабушкиной Н.В. не была выплачена страховая премия. Указанные доводы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и по мотивам, указанным в судебном решении, обоснованно отклонены судом. По сути, указанные доводы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, что не является основанием к отмене решении суда.

Ссылка в жалобе на не привлечении к участию в деле иных участников ДТП несостоятельна, поскольку по данному делу вина участников ДТП правового значения не имеет, и по делу не устанавливалась, права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, оспариваемое судебное решение не затрагивает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда противоречат ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 395 ГК РФ, правильно примененных судом.

Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения суда.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что по делу в суде первой инстанции представитель истца участвовал в отсутствие надлежащей доверенности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанное процессуальное нарушение не повлекло неправильного разрешения спора и вынесения незаконного решения.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л.Малиновская

М.А. Александрова