Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-10364/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Егоровой О.В., Малиновской А.Л.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домникова А.В. к Фалилеевой Р.А. о взыскании суммы займа, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика Фалилеевой Р.А. на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 29 октября 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 24 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от "дата изъята" исковые требовании Домникова А.В. к Фалилеевой Р.А. о взыскании суммы займа, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "дата изъята" данное решение оставлено без изменения.

Вышеуказанные судебные постановления обжалованы истцом Домниковым А.В. в кассационном порядке в Президиум Иркутского областного суда. Определением Иркутского областного суда от "дата изъята" Домникову А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Истцом подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. Согласно ответу Верховного суда РФ от "дата изъята" кассационная жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку копия определения судьи Иркутского областного суда от "дата изъята" не была заверена.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 24.05.2013 Домникову А.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

"дата изъята" в адрес Тулунского городского суда Иркутской области от Фалилеевой Р.А. поступила частная жалоба на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 24.05.2013 года о восстановлении Домникову А.В. срока на подачу кассационной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 29.10.2013 в удовлетворении ходатайства Фалилеевой Р.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24.05.2013 отказано.

В частной жалобе ответчик Фалилеева Р.А. просит определение отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы, указав, что данный срок пропущен по уважительной причине. Указала, что обжалуемое определение она получила только "дата изъята" и в установленный законом 15-дневный срок направила жалобу "дата изъята".

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Фалилеева Р.А. пропустила процессуальный срок на подачу частной жалобы без уважительных причин, в связи с чем, отказал в его восстановлении.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, нашедшим свое подтверждение в представленных по делу письменных доказательствах.

Как следует из материалов дела, определение о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы вынесено 24.05.2013, следовательно, последний срок подачи частной жалобы "дата изъята" (с учетом выходных дней).

Частная жалоба направлена почтой "дата изъята" (спустя "данные изъяты" месяца "данные изъяты" дней), то есть за пределами срока обжалования.

Заявление о восстановлении пропущенного срока Фалилеевой Р.А. содержит ссылку на уважительный характер причин его пропуска - получение ею данного определения 02.09.2013.

Согласно ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия определения направлялась судом Фалилеевой Р.А. почтой по адресу: " ... ", указанному в настоящей частной жалобе и иных материалах дела в качестве места жительства. Почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения (л.д. 205).

Сведений об иных адресах места проживания Фалилеевой Р.А. материалы дела не содержат, кроме того в судебном заседании Фалилеева Р.А. подтвердила место проживание по указанному адресу.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд, направив определение по указанному ранее адресу, должным образом выполнил обязанность, предусмотренную ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, а действия Фалилеевой Р.А., не сообщившей суду о смене места жительства, не отвечали принципу добросовестности и не могут быть поставлены в вину суду.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт получения судебного акта за пределами процессуального срока на его обжалование не может свидетельствовать о наличии оснований для восстановления такого срока, призванного дисциплинировать участников судебного разбирательства, которые в силу требований ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом судебная коллегия учитывает, что кассационная жалоба Домникова А.В., на подачу которой определением от 24.05.2013 восстановлен срок, Верховным Судом Российской Федерации рассмотрена. "дата изъята" Домникову А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Таким образом, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и влекло бы нарушение принципа правовой определенности.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тулунского городского суда Иркутской области от 29 октября 2013 года об отказе Фалилеевой Р.А. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

О.В.Егорова

А.Л. Малиновская