Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-10355/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкиной И.М. к ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут", администрации г.Иркутска о признании права на приватизацию, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 25 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Бабушкина И.М. обратилась в суд с иском к ОАО "НПК "Иркут", Комитету по управлению Ленинским округом г.Иркутска о признании права на приватизацию, признании права собственности, в обоснование которого указала, что на основании ордера от "дата изъята" является нанимателем жилого помещения по адресу: " ... ", в котором проживает вместе с сыном Бабушкиным Э.М ... Истец обратилась в Комитет по управлению Ленинским округом г.Иркутска с заявлением о приватизации данного жилого помещения, в удовлетворении которого ей было отказано, поскольку указанное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность. Полагает, что спорное общежитие было неправомерно включено в уставной капитал ОАО "НПК "Иркут", в связи с чем, просит суд признать за собой право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", общей площадью "данные изъяты" кв.м. и признать право собственности на данное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по управлению Ленинским округом г.Иркутска на администрацию г.Иркутска.

Истец Бабушкина И.М., представители ответчиков ОАО "НПК "Иркут" и администрации г.Иркутска, третье лицо Бабушкин Э.М. в судебное заседание не явились, суду представлены заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 25.09.2013 за Бабушкиной И.М. признано право на приватизацию жилого помещения по адресу: " ... " на поэтажном плане "данные изъяты" этажа, указанного в техническом паспорте по состоянию на "дата изъята", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м.

За Бабушкиной И.М. признано право собственности на жилое помещение по адресу: " ... " на поэтажном плане "данные изъяты" этажа, указанного в техническом паспорте по состоянию на "дата изъята", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "НПК "Иркут" Малеева Е.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав в обоснование, что общежитие, включенное в уставный капитал ОАО "НПК "Иркут" в "дата изъята" при его приватизации, является частной собственностью и не может быть передано истцу в собственность в порядке, определенном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", а также за истцом не может быть признано право на его приватизацию, поскольку оно в муниципальную собственность г.Иркутска не передано.

По мнению заявителя жалобы фактически Бабушкина И.М. в поданном иске оспаривает сам факт включения общежития в уставный капитал общества и, пропустив сроки исковой давности, необоснованно требует применения последствий ничтожности сделки, а поэтому у неё не возникло права на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.

Полагает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя ответчика ОАО "НПК "Иркут" Лаликиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Бабушкиной И.М., ее представителя Бурдинской Л.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно плана приватизации, утвержденного Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области N от "дата изъята", собственником жилого здания по адресу: " ... " является ОАО "НПК "Иркут".

На основании ордера от "дата изъята" N в связи с трудовыми отношениями Бабушкиной И.М. было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: " ... ".

"дата изъята" между ОАО "НПК "Иркут" и Бабушкиной И.М. был заключен договор найма жилого помещения (комнаты) в общежитии, в соответствии с которым Бабушкиной И.М. было предоставлено жилое помещение по адресу: " ... ", площадью "данные изъяты" кв.м.

В соответствии со справкой МУП "БТИ г.Иркутска" от "дата изъята" указанный в договоре найма от "дата изъята" адрес: " ... " соответствует адресу: " ... ", указанному в техническом паспорте, выданному по состоянию на "дата изъята".

Из сообщения Комитета по управлению муниципальным имуществом от "дата изъята" следует, что жилой дом по адресу: " ... " в муниципальную собственность не передан.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Бабушкина И.М. и ее сын Бабушкин Э.М., который на спорное жилое помещение не претендует и от приватизации отказался, что подтверждается справкой ООО "Сетевая компания "ИРКУТ" от "дата изъята" и нотариально удостоверенным отказом от "дата изъята".

Комитетом по управлению Ленинским округом администрации г.Иркутска от "дата изъята" истцу отказано в передаче спорного жилого помещения в порядке приватизации, поскольку спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что законность вселения истца в комнату в общежитии до приватизации этого общежития ответчиком не оспаривается, реализация гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма не может быть поставлена в зависимость от оформления договора социального найма, решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда и, учитывая, что при переходе права собственности на общежитие сохраняются все жилищные права граждан, в том числе право на приватизацию жилья, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на произвольном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела (возражения на иск) усматривается, что ОАО "Корпорация "Иркут" (ранее - ОАО "ИАПО") до "дата изъята" являлось государственным предприятием, которое было преобразовано в акционерное общество открытого типа с одновременной приватизацией имущества, куда вошел жилфонд общежитий, при этом право собственности ОАО "Корпорация "Иркут" на общежитие было зарегистрировано "дата изъята" на основании плана приватизации Иркутского авиационного производственного объединения.

Истец вселилась в общежитие как работник ОАО "Корпорация "Иркут", зарегистрирована в спорном жилом помещении с "дата изъята", вносила плату за проживание, другого жилья не имеет, ранее право приватизации не использовала.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент приватизации ОАО "НПК "Иркут", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04.07.1991 (с 23.12.1992 Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 23.12.1992 в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" от 10.01.1993 устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001.

Как разъяснено абз. 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения Федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" от 07.03.1995 N 235 (с изм. внесенными Постановлением Правительства от 27.08.1999 N 966) было предписано предприятиям, планы приватизации которых утверждены, внести изменения в планы приватизации. Из смысла данной правовой нормы объекты социально-культурного назначения и коммунального бытового назначения подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Также и жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и должны были быть переданы в муниципальный жилищный фонд, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации при условии, если это жилое помещение является изолированным.

Соответственно, учитывая момент предоставления комнаты в общежитии истцу, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки по передаче в собственность здания общежития недействительной, являются необоснованными, поскольку таких исковых требований истцом не заявлялось.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 25 сентября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

М.А. Александрова

А.Л. Малиновская