Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-10352/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Егоровой О.В., Малиновской А.Л.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дузенко А.С. к Чанчикову А.С. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика Чанчикова А.С.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Дузенко А.С. ссылался на следующие обстоятельства. "дата изъята", "дата изъята" и "дата изъята" он перечислил на карту ответчика N денежные средства на общую сумму "данные изъяты". Какой-либо договор между ними заключен не был. Денежные средства до настоящего времени ответчик ему не вернул, на его претензию в разумный срок не отреагировал. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение - "данные изъяты" расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты"

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Жуков А.Ю. исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Чанчиков А.С. не явился.

Представитель ответчика Гордеев В.Н. требования не признал, мотивируя это тем, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

С ответчика Чанчикова А.С. в пользу Дузенко А.С. взыскано неосновательное обогащение - "данные изъяты" расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Чанчиков А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу. Истцом не доказано, что денежные средства перечислялись ответчику в рамках какой-либо сделки. При перечислении истец осознавал, что производит платеж в отсутствие обязательств, что подтверждается назначением платежа "данные изъяты". В связи с указанным, в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ перечисленные денежные средства не подлежат возврату.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Чанчикова А.С. Гордеева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дузенко А.С. Жукова А.Ю., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что "дата изъята" истец перечислил на банковскую карту N денежные средства в общей сумме "данные изъяты" Данное обстоятельство подтверждено платежными поручениями N от упомянутых выше дат на сумму "данные изъяты". каждое.

Справкой ЗАО В. от "дата изъята" N (л.д. 42) подтверждается, что банковская карта N принадлежит Чанчикову А.С., "дата изъята" года рождения, на данную банковскую карту "дата изъята" от Дузенко А.С. поступили денежные средства в сумме "данные изъяты"

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы либо договорных отношений с истцом ответчиком суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Приведенный представителем ответчика в суде апелляционной инстанции довод относительно перечисления указанной денежной суммы в благотворительных целях не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ обязанность доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе. Таких доводов ответчик и его представитель суду первой инстанции не привели, доказательств тому не представили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком Чанчиковым А.С. денежные средства в размере "данные изъяты". являются его неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чанчикова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи О.В. Егорова

А.Л. Малиновская