Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-10347/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Поповой (Чичигиной) О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ОАО "Сбербанк России" указал, что "дата изъята" между ним и Поповой О.С. был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты". под 19 % годовых на срок до "данные изъяты". Обязательства заемщика обеспечены залогом принадлежащего ей автомобиля Ниссан Вингроад, 2000 года выпуска, цвет белый, "данные изъяты", паспорт транспортного средства " ... " выдан "данные изъяты". В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на "дата изъята" у нее образовалась задолженность по кредиту в сумме "данные изъяты"., в том числе основной долг - "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты". Просил суд взыскать указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты". и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты".

В связи с заключением брака "дата изъята" фамилия Поповой О.С. изменена на Чичигину.

В судебном заседании представитель истца Середкина О.В. исковые требования поддержала. Ответчик Попова О.С. (Чичигина) в суд не явилась.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 09.07.2013 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С Поповой О.С. (Чичигиной) в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от "данные изъяты" в размере "данные изъяты"., расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе на заочное решение представитель ОАО "Сбребанк России" Середкина О.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отсутствием сведения об автомобиле и лицах, которые им обладают, не соответствуют закону. Указывает, что в нарушении требований гражданско-процессуального законодательства РФ суд не привлек в качестве соответчика Ерошина С.В., являющегося собственником автотранспортного средства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата изъята" между ОАО "Сбербанк России" и Поповой О.С. заключен кредитный договор "данные изъяты", по которому заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере "данные изъяты" под 19 % годовых сроком до "данные изъяты".

Исполнение обязательств обеспечено залогом принадлежащего заемщику автомобиля Ниссан Вингроад, 2000 года выпуска, цвет белый, "данные изъяты", паспорт транспортного средства " ... " выдан "дата изъята" (договор залога транспортного средства N от "данные изъяты".

Ответчик Попова ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору. Выпиской по лицевому счету подтверждается, что последний платеж по кредиту заемщик Попова О.С. произвела "данные изъяты".

В связи с заключением брака "дата изъята" фамилия Поповой О.С. изменена на Чичигину (запись о заключении брака N от "данные изъяты").

По сообщению и.о. начальника ГИБДД г. Иркутска, по состоянию на "дата изъята" транспортное средство Ниссан Вингроад, 2000 года выпуска, цвет белый, "данные изъяты", с "дата изъята" по "дата изъята" был зарегистрирован на Попову О.С., с "дата изъята" по "дата изъята" зарегистрирован за гражданином Ерошиным С.В., в настоящий момент по автоматизированной базе данных учета АМТС г. Иркутска Иркутского района на регистрационном учете не значится.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями кредитного договора, исходил из того, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства, в результате чего образовалась кредитная задолженность. Отказывая в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство (имущество), суд исходил из того, что поскольку отсутствуют сведения о собственнике заложенного имущества, во владении которого оно находится на дату вынесения решения суда, исковые требования к заявленному ответчику Поповой О.С. (Чичигиной) не могут быть удовлетворены.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении заявления судом не допущено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены наличие и существование предмета залога, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Иной вывод суда привел бы к нарушению принципа исполнимости судебных решений.

При этом судебная коллегия учитывает, что на суде не лежит обязанность по розыску и установлению лиц, являющихся в настоящее время собственником упомянутого автомобиля, поскольку данные действия выходят за рамки исковых требований, предметом которых является взыскание задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Поповой О.С. (Чичигиной).

Кроме того, истец не лишен возможности, установив предмет залога и собственника данного имущества, обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к надлежащему ответчику - новому собственнику заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика Ерошина С.В., являющегося собственником автотранспортного средства, необоснованны, поскольку материалами дела не подтверждено, что собственником заложенного имущества является Ерошин С.В. Кроме того, иск обоснованного рассмотрен судом в пределах исковых требований к заявленному ответчику, ходатайств о привлечении иных лиц к участию в деле истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л.Малиновская

М.А. Александрова