Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-10346/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Телеманюк О.П., Искаковой Ю.Р., Винокуровой С.Г., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ОАО " П." К.

на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛА:

ОАО " П." обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование требований указало, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2010 года по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Телеманюк О.П., Искаковой Ю.Р., Винокуровой С.Г., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Между ОАО "Промсвязьбанк" (Цедент) и ОАО " П." заключен договор об уступке прав (требований) N от "дата изъята". По данному договору цессии ОАО " П." приобрело у ОАО "Промсвязьбанк" право требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ответчику по кредитному договору, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и Телеманюк О.П.

Заявитель просил суд произвести процессуальное правопреемство по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Телеманюк О.П., Искаковой Ю.Р., Винокуровой С.Г., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, заменив истца ОАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника ОАО " П.".

В судебное заседание заявитель ОАО " П.", истец ОАО "Промсвязьбанк", ответчики Телеманюк О.П., Искакова Ю.Р., Винокурова С.Г. не явились.

Представитель ответчика Телеманюк О.П. Кастрикина Л.Н. против удовлетворения заявления ОАО " П." возражала.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2013 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе представитель ОАО " П." К. просит обжалуемое определение отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Данный документ не может влиять на допустимость уступки права требования лицам, не имеющим банковской лицензии. В рамках рассматриваемого дела спор об уступке права требования не разрешался, рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве. Действительность договора уступки права требования никем не оспорена, поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в замене стороны.

Ссылается на то, что пунктом 6.6. кредитного договора предусмотрено согласованное с заемщиком право банка передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся данного договора и заемщика третьим лицам.

Полагает, что суд должен был учесть позицию Президиума ВАС, в соответствии с которой подобная уступка является законной и не нарушает прав потребителей.

В подтверждение своей позиции ссылается также на судебную практику судов общей юрисдикции.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Телеманюк О.П. Кастрикина Л.Н. выражает согласие с определением суда.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Телеманюк О.П. Кастрикиной Л.Н., согласившейся с определением суда, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО " П." "дата изъята" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли все права по кредитному договору N от "дата изъята", заключенному с Телеманюк О.П. Данный кредитный договор содержит условие, согласно которому любая информация, касающаяся данного договора или заемщика, может быть передана другому лицу. Для решения вопроса досудебного возврата долга могут быть привлечены специализированные организации (п.п. 6.6. и 6.7. договора).

Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Подобное условие нарушает требования пункта 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которым уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, при возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО "Промсвязьбанк" и Телеманюк О.П., отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в замене взыскателя по исполнительному производству, поскольку состоявшийся между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО " П." договор уступки прав (требований) противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг, и не может в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ повлечь процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении, и не могут служить основанием для его отмены.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО " П." К. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская