Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-103452013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николина М.А. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ЗАО "Гута-Страхование" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Николин М.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование", уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты", утраты товарной стоимости транспортного средства в размере "данные изъяты", пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере "данные изъяты", расходов на представителя в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере "данные изъяты", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указал, что "дата изъята" был застрахован принадлежащий ему автомобиль SUBARU FORESTER, г "данные изъяты" в ЗАО "ГУТА-Страхование" по рискам АВТОКАСКО (хищение, угон, ущерб). "дата изъята" принадлежащий ему автомобиль был поврежден в ДТП, причинен материальный ущерб. Заявление о страховом событии и надлежащим образом заверенные документы ГИБДД были представлены им ответчику "данные изъяты". Представителями ответчика был произведен осмотр моего транспортного средства, и он был направлен для определения размера ущерба и осуществления ремонта на СТО, принадлежащее ООО "Автокосмос". "дата изъята" ООО "Автокосмос" направило ответчику калькуляцию и счет N на оплату восстановительного ремонта. Стоимость ремонта установлена в размере "данные изъяты". Однако до настоящего времени оплата стоимости ремонта ответчиком не осуществлена, выплата страхового возмещения не произведена. "дата изъята" им направлена ответчику претензия с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта. Претензия проигнорирована ответчиком.

В судебном заседании истец Николин М.А., его представитель Шведа В.В. исковые требования поддержали, дополнительно просили взыскать с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" понесённые истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты". Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" Антонова А.Г. исковые требования Николина М.А. не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" исковые требования Николина М.А. удовлетворены частично. С ЗАО "ГУТА - Страхование" в пользу Николина М.А. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", утрата товарной стоимости в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы: по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "ГУТА - Страхование" Антонова А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что суд не принял во внимание, что между истцом и ответчиком согласованы условия по выплате страхового возмещения по риску "Повреждение ТС" - ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика (кроме официального дилера). Выводы суда о том, что указанное условие нарушает права Николина М.А. как владельца транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, необоснованны. Считает, суд не учел, что ООО "Автокосмос" имеет право на осуществление ремонта автомобилей марки "Subaru", находящихся на гарантийном обслуживании, готово было осуществить ремонт по согласованной со Страховщиком цене, однако истец отказался от ремонта. Полагает, что поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме до принятия судом решения, штраф не подлежал взысканию.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Шведа В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Николин М.А. имеет на праве собственности автомобиль SUBARU FORESTER, N. В отношении указанного транспортного средства страхователь Николин М.А. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты" на условиях "Автокаско" (защита от страховых рисков "Хищение", "Повреждение ТС"), на страховую сумму "данные изъяты"., с оплатой страховой премии в размере "данные изъяты", сроком действия договора страхования с "дата изъята" по "данные изъяты", страховое возмещение по риску "повреждение ТС" осуществляется по следующему варианту: ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика (кроме официального дилера). Указанный договор (полис) страхования "данные изъяты" был заключен на основании "Правил комбинированного страхования транспортных средств" ЗАО "ГУТА-Страхование" от "данные изъяты".

"дата изъята" произошел страховой случай - повреждение застрахованного транспортного средства SUBARU FORESTER, N региона в результате ДТП. Согласно справке о ДТП от "дата изъята" автомобилю причинены повреждения дверей правых передней и задней, крыла заднего правого, люка бензобака, зеркала правого, возможны скрытые повреждения.

"дата изъята" Николин М.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения "данные изъяты", предоставив необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами страхования.

Страхователь Николин М.А. был направлен для определения размера ущерба на СТО, принадлежащее ООО "Автокосмос". Согласно счёту "данные изъяты" ООО "Автокосмос" (плательщик ЗАО "ГУТА-Страхование") стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару-Форестер без учета износа составила "данные изъяты".

Истец Николин М.А. обращался с претензией к ответчику от "дата изъята" с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" не позднее "данные изъяты".

До обращения в суд выплата страхового возмещения не произведена.

Из Заключения судебной автотехнической экспертизы "данные изъяты", выполненной ООО "ЭкспрессЭкспертиза" на основании определения суда от "дата изъята" по ходатайству ответчика, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "SUBARU FORESTER", государственный регистрационный знак "данные изъяты" от ДТП "дата изъята" по средним ценам СТО г.Иркутска (не официального дилера) на дату дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" составляет "данные изъяты"., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) с учетом стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ по данным официального дилера Subaru в г. Иркутске для машин данной категории и данного года выпуска, на дату ДТП "дата изъята" составляет "данные изъяты"; утрата товарной стоимости автотранспортного средства составляет "данные изъяты".

Автомобиль SUBARU FORESTER, 2011 года выпуска, "данные изъяты" был приобретён в ООО "Территория А", является гарантийным транспортным средством, проходит сервисное техническое обслуживание.

ЗАО "ГУТА-Страхование" платёжным поручением N от "дата изъята" произвёл выплату страхового возмещения по полису "данные изъяты" в размере "данные изъяты".

Разрешая спор и принимая решение о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме "данные изъяты", суд исходил из того, что автотранспортное средство истца находится на гарантии, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца должна определяться с учетом стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ по данным официального дилера Subaru в г. Иркутске для машин данной категории и данного года выпуска. На дату ДТП "дата изъята" стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты". Взыскание в пользу истца суммы страхового возмещения, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, приведет к нарушению законных прав истца, производство работ на СТО не официального дилера приведет к нарушению владельцем автомобиля своих обязательств по гарантийному соглашению и, как следствие, к прекращению гарантийных обязательств. Поскольку страховщиком в процессе судебного разбирательства выплачена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", оставшаяся сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" подлежит взысканию по решению суда. При этом в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия учитывает, что при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобиля истца стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ, применительно к настоящему гражданскому делу, обоснованно определена судом по данным соответствующего дилера и фирменных СТОА, а не по среднерыночным показателям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Автокосмос" имеет право на осуществление ремонта автомобилей марки "Subaru", не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах гражданского дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Автокосмос" уполномочено официальным дилером "Subaru" в г. Иркутске проводить ремонтные работы данной марки, при этом гарантийные обязательства завода изготовителя и дилера сохранятся.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л.Малиновская

М.А. Александрова