Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-10344/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Ю.В. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, стоимости услуг по оплате подготовки предварительной заявки на работы и судебных расходов

по апелляционным жалобам представителя истца Яковлева Ю.В. - Огородникова А.Н., ОАО "Русская страховая транспортная компания" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Ю.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты", стоимости услуг по оплате подготовки предварительной заявки на работы в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указал, что "дата изъята" между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования, оформленный страховым полисом "данные изъяты", по рискам (хищение, угон, ущерб), по которому был застрахован автомобиль - "БЦМ-51 на шасси VOLVO FM TRUCK 8X4" 2012 года выпуска, "данные изъяты". Срок действия договора составляет с 11-30 часов "дата изъята" по 23.59 часов "данные изъяты". Страховая сумма по договору составила "данные изъяты".

"дата изъята" около 17-00 часов по дороге в Иркутской области Ангарском районе, на территории "данные изъяты" произошло ДТП, опрокидывание автомашины "БЦМ-51 на шасси VOLVO FM TRUCK 8X4" 2012 года выпуска, "данные изъяты", под управлением водителя Зайцева А.А.

"дата изъята" истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (ущербе), за "данные изъяты". до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору, и не произвел выплату страхового возмещения. В свою очередь признал вышеназванное событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Огородников А.Н. в исковые требования поддержал. Представитель ответчика Сапожникова Н.В исковые требования не признала в полном объеме, просила снизить штраф по ст. 333 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26.09.2013 исковые требования Яковлева Ю.В. удовлетворены частично. В пользу Яковлева Ю.В. с ОАО "Русская страховая транспортная компания" взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В бюджет г. Иркутска с ОАО взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе на решение суда представитель истца просит решение суда части взыскания штрафа отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что решение в части взыскания с ответчика штрафа не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 считает, что суд неправильно применил ст. 333 ГК РФ и необоснованно снизил размер штрафа, поскольку не соответствия заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательств не установлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" просит решение суда отменить. Не согласна с определенной судом суммой страхового возмещения, поскольку, считает, что не все повреждения транспортного средства были получены в результате опрокидывания транспортного средства. Полагает, что заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не ответил на вопрос о повреждениях автомобиля, состоящих в причинно - следственной связи с ДТП.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата изъята" между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования, оформленный страховым полисом "данные изъяты", по рискам (хищение, угон, ущерб), был застрахован автомобиль - "БЦМ-51 на шасси VOLVO FM TRUCK 8X4" 2012 года выпуска, "данные изъяты". Срок действия договора составляет с 11-30 часов "дата изъята" по 23.59 часов "данные изъяты". Страховая сумма по договору составила "данные изъяты", форма страхового возмещения - ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика/ калькуляция без учета износа (узлов, агрегатов).

"дата изъята" около 17-00 часов в Ангарском районе территория "данные изъяты" произошел страховой случай - опрокидывание автомашины "БЦМ-51 на шасси VOLVO FM TRUCK 8X4" 2012 года выпуска, "данные изъяты", под управлением водителя Зайцева А.А..

По предварительной заявке на работы "данные изъяты", выданной официальным дилером "VOLVO" ООО "БайкалАвтоТрак" стоимость услуг по устранению ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю "БЦМ-51 на шасси VOLVO FM TRUCK 8X4", N, составит "данные изъяты".

С целью получения страхового возмещения Яковлев Ю.В. "дата изъята" обратился в ОАО "Русская страховая транспортная компания" и представил все необходимые документы. Страховое возмещение Яковлеву Ю.В. выплачено не было, что явилось основанием для обращения его с иском в суд.

По ходатайству стороны ответчика определением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.05.2013 по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта "данные изъяты" описанные в исследовании повреждения, имеющиеся на автомобиле "БЦМ-51 на шасси VOLVO FM TRUCK 8X4" 2012 года выпуска, "данные изъяты", а именно: повреждения кабины, грузовой платформы, подъемного механизма грузовой платформы, рамы, двигателя могли быть образованы в результате опрокидывания данного автомобиля на левый бок, что соответствует указанным в представленных материалах обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БЦМ-51 на шасси VOLVO FM TRUCK 8X4", N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БЦМ-51 на шасси VOLVO FM TRUCK 8X4", N, без учета износа исходя из цен официального дилера на дату ДТП, имевшего место "данные изъяты", составляет "данные изъяты". Ремонт данного транспортного средства экономически не целесообразен (стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства) стоимость нового автомобиля на июль 2012 года составляет "данные изъяты".

Разрешая спор и принимая решение о взыскании с ОАО "Русская страховая транспортная компания" страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, а обязанность по выплате суммы страхового возмещения ответчиком не исполнена. Поскольку восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, суд взыскал в пользу истца с ответчика стоимость нового автомобиля на июль 2012 года в размере "данные изъяты", что соответствует стразовому возмещению, предусмотренному договором страхования. Взыскивая с ответчика штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и посчитал возможным уменьшить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" по заявлению ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении размера суммы штрафа и неправильном применении ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными. При уменьшении размера штрафа по заявлению ответчика судом первой инстанции правильно учтено, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недопустимости заключения эксперта, положенного в основу решения суда при определении суммы страхового возмещения, во внимание не принимаются, поскольку в заключении эксперта даны четкие выводы на поставленные судом вопросы. Указано, что описанные в исследовании повреждения, имеющиеся на автомобиле "БЦМ-51 на шасси VOLVO FM TRUCK 8X4" 2012 года выпуска, "данные изъяты" а именно: повреждения кабины, грузовой платформы, подъемного механизма грузовой платформы, рамы, двигателя могли быть образованы в результате опрокидывания данного автомобиля на левый бок, что соответствует указанным в представленных материалах обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Апелляционные жалобы не содержат иных заслуживающих внимание доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения суда. В связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л.Малиновская

М.А. Александрова