Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-10404/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Агафоновой Т.А. на определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 августа 2013 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 января 2013 года по гражданскому делу по исковым заявлениям Татаринова А.И. к Агафоновой Т.А. о взыскании суммы долга по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 января 2013 года исковые требования удовлетворены. С Агафоновой Т.А. в пользу Татаринова А.И. взысканы "данные изъяты", включающие основной долг по договорам займа и расходы на уплату государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу. 16 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство.

Агафонова Т.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. В обоснование заявления указала, что в связи с тяжелым финансовым положением, нахождением в отпуске по уходу за ребенком, наличием иных кредитных обязательств, своевременно исполнить решение суда не представляется возможным.

Она просила предоставить рассрочку исполнения решения суда до полного погашения долга с ежемесячной уплатой задолженности в размере "данные изъяты".

Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 августа 2013 года в удовлетворении заявления Агафоновой Т.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Агафонова Т.А. просила отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что общая сумма задолженности перед всеми кредиторами превышает взысканную решением суда сумму долга, имущества для погашения этой суммы недостаточно. Возможность оплачивать долг истцу появится только после выхода из декретного отпуска и устройства к работодателю.

Относительно жалобы поступили возражения в письменной форме от Татаринова А.И.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) настоящая частная жалоба подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, что не исключало участия взыскателя в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения Татаринова А.И. о согласии с определением, изучив материалы дела, судебная коллегия оставила определение суда первой инстанции без изменения, отклонив доводы жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из этого следует, что при разрешении вопроса о рассрочке исполнения суд должен учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя. Установление нескольких сроков исполнения судебного решения по частям (рассрочка) должно быть обоснованным, причины такого изменения - реальными. При этом основаниями для рассрочки исполнения решения суда могут быть конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Применяя эту норму гражданского процессуального законодательства необходимо учитывать также, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, при этом она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая вопрос, суд руководствовался статьей 203 ГПК РФ, исследовал материалы исполнительного производства, представленные заявителем документы о наличии иных кредитных обязательств, и правильно исходил из того, что доказательств возникновения обстоятельств, носящих исключительный характер и затрудняющих исполнение судебного решения, заявителем не представлено.

Суд обоснованно указал на то, что отсутствие денежных средств, имущества у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки его исполнения.

Также суд учитывал, что предложенный должником порядок выплаты денежных средств по 1000 рублей в месяц не только нарушит права взыскателя, но и приведет к неисполнению решения суда, так как с учетом суммы долга период выплаты составит несколько сотен лет.

Таким образом, суд исходил из положений статьи 13 ГПК РФ, устанавливающей обязательность судебных постановлений и не предполагающей отдаление реальной защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на неопределенный срок.

Определение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 августа 2013 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

О.В. Егорова

И.А. Рудковская