Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-10406/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой ФИО10 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области о праве на досрочную трудовую пенсию по старости

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области на решение Саянского городского суда Иркутской области от 29 октября 2013 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Архипова Н.И. указала, что стаж ее педагогической деятельности составляет 25 лет.

Она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области с заявлением о назначении пенсии 21 июня 2013 года.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области от 1 июля 2013 года N 410 в назначении пенсии отказано.

В стаж неправомерно не включены периоды ее работы воспитателем: с "данные изъяты"

В действительности в эти периоды она осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях для детей, данные периоды подлежали включению в льготный стаж.

Истец просила признать незаконным решение ответчика в части невключения в стаж на соответствующих видах работ указанных периодов, и в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии. Просила зачесть в стаж на соответствующих видах работ названные периоды, возложить на ответчика обязанность по назначению пенсии с "дата изъята". Также истец просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 29 октября 2013 года исковые требования Архиповой Н.И. удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не имеется оснований для включения в стаж истца названных периодов трудовой деятельности, так как в учредительных документах дошкольных учреждений нет сведений о виде учреждения, предусмотренного соответствующим Списком.

Расходы на оплату услуг представителя, присужденные в пользу истца, завышены и подлежат снижению до "данные изъяты".

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения представителя Архиповой Н.И. по доверенности Ливановой О.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждено расписками в получении уведомлений (л.д. 67, 68). Сведений о причинах неявки не представлено. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утвержден "Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В спорные периоды работы истца действовали "Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N463, и "Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался названными положениями законодательства о пенсионном обеспечении, сделал обоснованный вывод, что истец Архипова Н.И. в спорные периоды работала воспитателем в детском саду-яслях, т.е. осуществляла педагогическую деятельность в учреждении для детей. Установив, что при условии включения названных периодов в стаж право на досрочное назначение трудовой пенсии возникает у Архиповой Н.И. "дата изъята", Саянский городской суд Иркутской области удовлетворил исковые требования полностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами Саянского городского суда Иркутской области, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными и оцененными судом согласно статье 67 ГПК РФ доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

Условием реализации права на досрочную пенсию по старости является деятельность педагогических работников в учреждениях для детей.

Исследовав и оценив материалы пенсионного дела, трудовую книжку истца, проанализировав содержание штатных расписаний учреждения и его учредительных документов, суд достоверно установил, что данное учреждение относится к виду учреждений для детей, работа в которых дает право на пенсионное обеспечение в связи с педагогической деятельностью.

Поскольку все периоды работы Архиповой Н.И. по своему характеру относились к педагогической деятельности, что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному заключению о необоснованном отказе в отнесении спорных периодов трудовой деятельности к педагогическому стажу.

При этом суд правильно указал, что наименование и ведомственная принадлежность детского дошкольного учреждения в определенные временные периоды без изменения его основной деятельности, целей и задач не могут влиять на оценку пенсионных прав в такой степени, чтобы ограничить право истца на социальное обеспечение по возрасту.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и его следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения должен быть сопоставим с объемом защищаемого права.

Определяя расходы Архиповой Н.И. на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд учитывал необходимость таких расходов, обстоятельства и сложность дела, объем выполненной ее представителем работы, соотношение таких расходов с объемом защищаемого права. Необходимый баланс субъективных прав сторон обеспечен. Судебные расходы, подлежащие присуждению с ответчика, подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, и не содержали указания на обстоятельства, наличие которых в силу статьи 330 ГПК РФ могло бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Решение суда по данному делу подлежало оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Саянского городского суда Иркутской области от 29 октября 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

О.В. Егорова

И.А. Рудковская