Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-10388/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белоуса А.С. на определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года о возвращении заявления Белоуса А.С. о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившихся в нарушении права на обращение в органы государственной власти,

УСТАНОВИЛА:

Белоус А.С. обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указав, что распоряжением начальника ФКУ ИК-6 с 1 марта 2013 года на осужденных, содержащихся в учреждении, возложена обязанность по оплате за свой счет отправки обращений в органы государственной власти. Такими действиями ограничиваются его права, распоряжение администрации учреждения противоречит законодательству. Заявитель просил признать незаконными действия администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обязать администрацию устранить допущенное нарушение.

Определением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Белоус А.С. просил отменить определение судьи городского суда и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, заявление возвращено необоснованно. Он находится в КП-41 ФКУ ОИУ-25 ОХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, следовательно, местом его жительства является п. Тремино Тайшетского района, эта территория относится к юрисдикции Тайшетского городского суда Иркутской области.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба подлежала рассмотрению без извещения заявителя.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., изучив материалы заявления, судебная коллегия оставила определение судьи городского суда без изменения, отклонив доводы жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 254 ГПК РФ (части 1 и 2) предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 -27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Разрешая вопрос, судья руководствовался названными положениями гражданского процессуального законодательства и правильно исходил из того, что заявление неподсудно Тайшетскому городскому суду Иркутской области, поскольку место нахождения ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, действия которого оспариваются, расположено по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная 3. То есть место нахождения этого учреждения расположено на территории, не относящейся к юрисдикции этого суда.

Из положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что место отбывания наказания осужденным по приговору суда (исправительное учреждение) не может рассматриваться как место жительства такого лица.

Следовательно, заявление Белоуса А.С. подано с нарушением подсудности, в связи с чем, судья городского суда правильно применил пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ и правомерно возвратил заявление.

Определение судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года о возвращении заявления Белоуса А.С. без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

О.В. Егорова

И.А. Рудковская