Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-10386/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородаева М.С. к Нестеренко И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Нестеренко И.В. к Бородаеву М.С. о признании условий договора займа недействительными,

по апелляционной жалобе Нестеренко И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Бородаев М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Нестеренко И.В. о взыскании задолженности по договору займа "данные изъяты" процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" и процентов по договору "данные изъяты".

В иске указал на то, что "дата изъята" между ним и Нестеренко И.В. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты", со сроком возврата до "дата изъята" с начислением 4% за один месяц пользования деньгами.

Денежные средства Нестеренко И.В. не вернула.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" с Нестеренко И.В. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты", составляющие часть от суммы основного долга по вышеуказанному договору займа. Однако ни добровольно, ни принудительно в рамках возбужденного исполнительного производства решение суда не исполнено.

Нестеренко И.В. не согласна с заявленным иском, обратилась к Бородаеву М.С. со встречным требованием о признании условий договора займа недействительными. Указала, что заем денежных средств является кабальным, так как был совершен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях. На момент заключения договора займа находилась в заблуждении правовой природы сделки. Договор займа содержит кабальные условия - п. 1.2 договора предусматривает начисление 4% в месяц за пользование денежными средствами, п.п. 3.1, 4.1, 4.2 предусматривают начисление 4% в месяц за пользование денежными средствами, что составляет "данные изъяты", штраф 2% от суммы займа за каждый день просрочки, штраф 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Данные условия договора являются крайне невыгодными для неё, учитывая, что ни в одном банке по РФ нет таких процентов.

На основании изложенного просила признать п.1.2 договора займа в части "с начислением 4% в месяц за пользование денежными средствами, а заемщик обязуется ежемесячно уплачивать проценты на нее", п. 3.1., 4.1, 4.2. договора займа от "дата изъята", заключенного между ней и Бородаевым М.С. недействительными.

Решением суда иск Бородаева М.С. удовлетворен частично. С Нестеренко И.В. в пользу Бородаева М.С. взыскана сумма основного долга "данные изъяты", проценты за пользование займом "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Нестеренко И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Нестеренко И.В. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования, настаивая на том, что условия договора займа являются кабальными. Судом не учтено, что обязательства из договора займа частично были прекращены, вследствие чего судом не правильно определена сумма, с которой подлежат начислению проценты за пользование займом.

Бородаевым М.С. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа от "дата изъята", заключенному между Бородаевым М.С. и Нестеренко И.В., последняя приняла на себя обязательства возвратить, в срок до "дата изъята", полученные от Бородаева М.С. денежные средства, в размере "данные изъяты". Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено договором купли-продажи квартиры, принадлежащей Нестеренко И.В. В последующем решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" договор купли-продажи квартиры, заключенный между Нестеренко И.В. и Бородаевым М.С. был признан недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.07.2012 с Нестеренко И.В. в пользу Бородаева М.С. взыскано по договору займа от "дата изъята" - "данные изъяты".

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Правильно применив указанную норму закона, суд первой инстанции исходил из того, что стечение тяжелых обстоятельств само по себе не является основанием недействительности сделки, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Давая оценку доводам истицы по встречному иску, приведенным в обоснование наличия стечения тяжелых обстоятельств, суд исходил из требований ст. 67 ГПК РФ. Указанная оценка соответствует установленным по делу обстоятельствам и основана на собранных по делу доказательствах, оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не возникло.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 807-810 ГК РФ и установив, что срок возврата займа наступил, но свое обязательство по возврату займа ответчик не выполнила, правомерно удовлетворил требования Бородаева М.С. и взыскал с ответчика сумму займа и предусмотренные договором проценты за пользование займом.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова