Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-10517/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенковой М.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе города Иркутска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе города Иркутска

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 19 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Карпенкова М.А. указала, что "дата изъята" она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с наличием 30-летнего стажа лечебной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. Решением ответчика от "дата изъята" в назначении пенсии отказано ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. В стаж зачтено "данные изъяты". Ответчик отказал в зачете в стаж на соответствующих видах работ в льготном исчислении периодов ее трудовой деятельности: с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята" в должности "данные изъяты", ввиду того, что работа осуществлялась в должностях и подразделениях, предусмотренных Списками, но подлежит зачету в календарном исчислении. Отказано в зачете в стаж на соответствующих видах работ периодов нахождения ее на курсах повышения квалификации: с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята" и в учебных отпусках с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята". Период работы с "дата изъята" по "дата изъята" в должности "данные изъяты" не зачтен в специальный стаж в календарном исчислении. Полагает, что указанное решение нарушает ее конституционное право на пенсионное обеспечение.

Истец Карпенкова М.А. просила признать за нею право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с "дата изъята"; признать незаконным решение ответчика от "дата изъята" в части отказа во включении в стаж на соответствующих видах работ в льготном исчислении указанных периодов ее трудовой деятельности в должности "данные изъяты"; периодов нахождения на курсах повышения квалификации; в календарном исчислении периода работы в должности медицинского статиста Иркутской городской санэпидемстанции; возложить обязанность на ответчика зачесть в страховой стаж на соответствующих видах работ в льготном исчислении один год за один год и шесть месяцев по подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды трудовой деятельности в должности "данные изъяты"; периоды нахождения на курсах повышения квалификации; в календарном исчислении период работы в должности "данные изъяты"; назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения - "дата изъята"; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты".

Ответчик исковые требования не признал.

Представители третьих лиц МАУЗ " К." и ФБУЗ " Ц." в судебное заседание не явились.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 19 ноября 2013 года исковые требования Карпенковой М.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, пояснения истца Карпенковой М.А. и ее представителя Нечаевой З.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что истец Карпенкова М.А. в периоды с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята" работала "данные изъяты", которое относится к хирургическим отделениям в соответствии с Перечнем хирургических подразделений стационаров лечебно-профилактических учреждений, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 января 1999 года N 28, в ее обязанности входили хирургические манипуляции, участие в хирургических операциях, предоперационная подготовка беременных.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о зачете указанного стажа в льготном исчислении в медицинский стаж, поскольку фактически работа выполнялась в отделении хирургического профиля.

Суд также правильно исходил из того, что период нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежит зачету в стаж на соответствующих видах работ по подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку в указанные периоды осуществлялась оплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и выплачивалась заработная плата, а работник не вправе отказаться от прохождения указанных курсов, на которые он был в установленном порядке направлен работодателем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим пенсионным законодательством работа истицы подлежит зачету в стаж в льготном исчислении, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ею требований о включении указанных периодов в специальный стаж работы в льготном исчислении.

Удовлетворяя исковые требования о зачете в стаж на соответствующих видах работ в календарном исчислении периода работы истца в должности "данные изъяты" Иркутской городской санэпидемстанции, суд учитывая, что запись в трудовой книжке и приказе о приеме на работу истицы содержит ошибочное наименование должности, поскольку в карточке-справке и приказе об увольнении должность поименована в соответствии с Общесоюзным классификатором, обоснованно исходил из того, что в указанный период истица осуществляла трудовую деятельность фактически в должности "данные изъяты", которая предусмотрена соответствующим Списком.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим все доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ином толковании закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Свердловском районе города Иркутска - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова