Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-10511/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрякова Н.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе города Иркутска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе города Иркутска

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 20 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата изъята" он обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", так как "дата изъята" ему исполнялось "данные изъяты" и выработано более 12 лет и 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда. Решением ответчика от "дата изъята" в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. В стаж на работах с тяжелыми условиями труда зачтено "данные изъяты". Периоды его трудовой деятельности с "дата изъята" по "дата изъята" "данные изъяты", с "дата изъята" по "дата изъята" "данные изъяты" не были включены в специальный стаж по причине несоответствия наименования работы Списку N 2 от 1956 года и не подтверждена документально постоянная занятость на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Полагает решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным. Истец Хряков Н.И. просил признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с "дата изъята"; признать незаконным решение ответчика от "дата изъята" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; возложить обязанность на ответчика зачесть в страховой стаж на соответствующих видах работ указанные периоды трудовой деятельности; назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения "дата изъята".

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 20 ноября 2013 года исковые требования Хрякова Н.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая, что суд неправильно применил материальный закон к спорным правоотношениям и не учел, что выполняемая истцом работа в спорный период не предусмотрена соответствующими списками, поэтому ему не могла быть назначенная досрочная трудовая пенсия.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, пояснения истца Хрякова Н.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что истец в период с "дата изъята" по "дата изъята" работал "данные изъяты", в период с "дата изъята" по "дата изъята" "данные изъяты", был занят на резке и ручной сварке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Списком N 2 производств, цехов, профессий, должностей и показателей с тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, порядок применения которого утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537, предусмотрена должность газосварщика и электросварщика, занятого на резке и ручной сварке, суд правильно признал за истцом право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку у него имеются требуемые 12 лет 6 месяцев стажа указанной работы, он достиг возраста 55 лет и имеет страховой стаж более 25 лет.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку все требуемые условия имелись на "дата изъята", именно с указанной даты истцу должна быть назначена пенсия.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, соответствуют требованиям Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании закона, с которым судебная коллегия не соглашается, так как суд правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств не допустил нарушений закона.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Свердловском районе города Иркутска - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова