Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-10510/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головных И.М. к Министерству образования и науки Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования " И." о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней истца Головных И.М.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 29 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата изъята" он был избран на должность "данные изъяты" И. высшим органом управления - конференцией научно-педагогических работников ВУЗа сроком на пять лет. На основании решения конференции об избрании "дата изъята" между ним и учредителем И. в лице Федерального агентства по образованию был заключен срочный трудовой договор на срок с "дата изъята" до "дата изъята", по условиям которого местом выполнения его трудовых полномочий является И., расположенное по адресу: " ... ". Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от "дата изъята" он был освобожден от занимаемой должности "данные изъяты" И. с "дата изъята" по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что решение о его увольнении принято неуполномоченным органом. Приказ об освобождении его от должности издан с нарушением установленного законом порядка прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя с руководителем, занимающим выборную должность бюджетного образовательного учреждения. Заключение трудового договора с избранным ректором является обязанностью учредителя, а не его правом, что регламентировано Федеральным законом от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", уставом И. и статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Учредитель в принятии решения о заключении трудового договора с ректором связан решением высшего органа управления ВУЗа и правом произвольного отказа в заключении трудового договора не наделен. Уставом к компетенции общего собрания И. отнесено исключительное полномочие по избранию единоличного исполнительного органа ВУЗа. Вопрос о досрочном прекращении полномочий ректора и случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя не урегулированы уставом. К полномочиям учредителя уставом не отнесена возможность прекращения трудовых отношений с ректором ВУЗа в одностороннем порядке Министерством образования и науки Российской Федерации. Полагает, что в соответствии с частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принятие решения о досрочном прекращении полномочий ректора относится к компетенции уполномоченного органа юридического лица, то есть высшего органа управления юридического лица - конференции. С копией приказа об увольнении он был ознакомлен "дата изъята". Однако, решение уполномоченного собственником органа о расторжении с ним трудового договора не предъявлено ему к ознакомлению до настоящего времени. Порядок его увольнения с должности "данные изъяты" И. работодателем был нарушен, в связи с чем, увольнение является незаконным.

Истец Головных И.М. просил восстановить его на работе, взыскать с ответчиков оплату вынужденного прогула за "данные изъяты" в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика И. Коршунов А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Министерства образования и науки Российской Федерации Федорова О.В. исковые требования не признала.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 29 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Головных И.М. отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней истец Головных И.М. просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что поводом к увольнению явился факт возбуждения в отношении него уголовного дела, что свидетельствует о дискриминации; суд неправильно применил материальный закон к спорным правоотношениям и не учел, что он уволен неуполномоченным лицом, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения; суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, не учел то обстоятельство, что он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, неоднократно поощрялся, награжден орденом "Дружбы", является заслуженным деятелем науки Российской Федерации, почетным гражданином Иркутской области, являлся председателем Общественной палаты Иркутской области с "дата изъята"

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Министерство образования и науки Российской Федерации, ФГБОУ ВПО " И." и прокурор, участвующий в деле, Константинова З.А. указали, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения истца Головных И.М. и его представителя Добежиной О.В., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ответчика Иркутского государственного технического университета Коршунова А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей решение суда соответствующим требованиям закона, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности "данные изъяты" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " И." с "дата изъята". Трудовые отношения с истцом прекращены с "дата изъята" по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с выплатой компенсации в размере трехкратного месячного заработка.

Проверяя соблюдение порядка увольнения, суд установил, что учредителем и собственником имущества ВУЗа является Российская Федерация, а на основании пункта 10.15 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата изъята" N, министерство наделено полномочиями назначать на должность и освобождать от должности руководителей подведомственных организаций, заключать, изменять и расторгать с указанными руководителями трудовые договоры.

Проанализировав нормативные акты, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что решение об увольнении истца было принято уполномоченным лицом, при увольнении ему выплачена соответствующая компенсация, прекращение трудового договора с истцом не связано с ограничением его прав по признакам его социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, и не является злоупотреблением правом.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней основаны на иной оценке доказательств по делу и ошибочном толковании материального закона, с которыми судебная коллегия не соглашается, поскольку нормы материального закона применены судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся повода к увольнению, не влекут отмену решения суда, поскольку работодатель реализовал свое право на увольнение истца в соответствии с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Дискриминации в отношении истца судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней истца Головных И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова