Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-10470/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

материал по частной жалобе Муратова М.Г.

на определение Усольского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2013 года о возвращении частной жалобы Муратова М.Г. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Муратова М.Г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 30 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Муратова М.Г. к Филюк Н.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обеспечении беспрепятственного доступа на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 30 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Муратова М.Г. к Филюк Н.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обеспечении беспрепятственного доступа на земельный участок отказано.

12 ноября 2013 года Муратов М.Г. подал замечания на протокол судебного заседания.

Определением судьи от 12 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Муратова М.Г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 30 октября 2013 года, отказано.

Не согласившись с указанным определением Муратов М.Г. подал частную жалобу на данное определение.

Определением судьи от 27 ноября 2013 года частная жалоба возвращена Муратову М.Г.

В частной жалобе Муратов М.Г. просит определение от 27 ноября 2013 года отменить, в обоснование которой указал, что 12.11.2012 определением судьи отказано в удовлетворении заявления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 30.10.2013, в связи с пропуском срока на подачу замечаний. 22.11.2013 подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний и неточностей, обнаруженных в протоколе, но, в нарушение Гражданского процессуального кодекса РФ, от суда не последовало никакого письменного сообщения (ему не отказали и не восстановили срок подачи заявления на замечания). Суд своим определением от 27.11.2013 не рассмотрел частную жалобу на определение суда от 12.11.2013 об отказе в удовлетворении заявления о рассмотрении замечаний на протокол суда от 30.10.13. В протоколе судебного заседания от 30.10.2013 не отражены показания М.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав доклад, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу Муратова М.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность обжалования определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания ст. 232 ГПК РФ не предусмотрена, определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, то частная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит возвращению заявителю.

Определение суда мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а жалоба по существу не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судебном заседании и могли повлиять на законность и обоснованность определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влияющие на обоснованность и законность определения суда либо опровергающие выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания обоснованно возвращена истцу.

Что касается срока на подачу частной жалобы, то судом рассмотрено заявление Муратова М.Г. и в восстановлении срока отказано определением от 25 ноября 2013 года.

Судебная коллегия находит определение суда о возвращении частой жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания обоснованным и соответствующим требованиям гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2013 года о возвращении частной жалобы Муратова М.Г. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Муратова М.Г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева