Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда Калининградской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-4842/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Агуреевой С.А.

судей Алексенко Л.В., Кулешовой Е.А.

при секретаре Шишковой О.В.

с участием прокурора Мяшиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мокеевой О.А. на решение Советского городского суда Калининградской области от 13 августа 2013 года, с учетом дополнительного решения от 4 октября 2013 года, которым иск Мокеевой О.А. к товариществу собственников жилья "Речник" о восстановлении на работе, выплате задолженности по заработной плате, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального и материального ущерба удовлетворен частично.

ТСЖ "Речник" обязано внести в трудовую книжку Мокеевой О.А. запись о приёме на работу в должности "данные изъяты" товарищества собственников жилья "Речник".

С ТСЖ "Речник" в пользу Мокеевой О.А. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мокеевой О.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителей ТСЖ "Речник" - председателя ТСЖ Юшковского В.А. и по доверенности Чумаковой А.А., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокеева О.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Речник" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с 7 марта 2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплате задолженности по заработной плате за январь - март 2013 года, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., возмещении расходов на покупку лекарственных средств в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., взыскании почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указала, что между истицей и ТСЖ "Речник" в лице председателя Юшковского В.А. был заключен трудовой договор на период с 17 сентября 2012 года по 24 июня 2014 года, по условиям которого она была принята на должность "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" руб. в месяц. Она исполняла свои обязанности в полном объеме, в соответствии с возложенными на нее требованиями, взысканий не имела. Однако 17 февраля 2013 года получила заработную плату в размере "данные изъяты" руб. Причину уменьшения размера зарплаты истице не разъяснили, ее письменное заявление о разъяснении причин такого уменьшения, не приняли. Вследствие такого отношения, ее самочувствие ухудшилось, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. 7 марта 2013 года ей вновь выдали зарплату в меньшем размере без объяснения причин. На ее требования дать пояснения, Юшковский В.А. предложил составить акт выполненных работ и сдать инвентарь по причине её увольнения. Она отказалась, поскольку оснований для увольнения не имелось, документов, сопровождающих эти действия, ей представлено не было. 11 марта истица вновь обратилась в городскую поликлинику г. С., где проходила амбулаторное лечение, несла расходы на приобретение медикаментов. Действиями работодателя истице причинен моральный вред.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

4 октября 2013 года Советским городским судом Калининградской области вынесено дополнительное решение, которым с ТСЖ "Речник" с пользу Мокеевой О.А. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Мокеева О.А. просит отменить решение суда в связи с необоснованностью и вынести новое решение.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что она не была уволена в марте 2013 года, поскольку по данному вопросу не принималось решение правлением ТСЖ. Суд не учел, что правлением не принималось и решения о приеме ее на работу, она была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей. Таким образом, выводы суда об обязательном наличии письменного решения правления об увольнении при отсутствии такого решения при приеме ее на работу, противоречивы. Не согласна и с выводом суда об отсутствии доказательств ее увольнения в марте 2013 года, поскольку эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля К. Суд не дал оценки тому, что 11 марта 2013 года истица обратилась с заявлением о выдаче ей, кроме прочих документов, приказа об увольнении, однако заявление было оставлено без внимания.

Не принял суд во внимание и то, что, несмотря на якобы недобросовестное отношение истицы к работе с января 2013 года, со слов представителя ответчика и свидетеля К., никаких мер к ней не принималось. Не учел суд и того, что из показаний членов правления ТСЖ "Речник" следует, что руководство ТСЖ осуществлялось исключительно председателем, который единолично и устно принимал все решения, в том числе о приеме и увольнении работников. Это обстоятельство подтверждается и неоднократным привлечением Юшковского В.А. к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей и ведение документации. Документы, представленные в суд составлены и подписаны единолично Юшковским В.А., что, по мнению заявителя, ставит под сомнение их достоверность в части сроков составления.

Прокурор г. Советска в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представители ТСЖ "Речник" - председатель ТСЖ Юшковский В.А. и по доверенности Чумакова А.А. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Мокеева О.А. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений и заключения прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 147, п. 5 ст. 148 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Наем работников для обслуживания многоквартирного дома и их увольнение входит в компетенцию правления товарищества собственников жилья.

Согласно ч. 1 ст. 149 ЖК РФ председатель правления ТСЖ обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Пунктом 13.5.7 Устава ТСЖ "Речник" предусмотрено, что наём и увольнение работников для обслуживания многоквартирного дома входят в обязанности правления Товарищества.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что хотя правлением ТСЖ не было принято решения о приеме истицы на работу и трудовой договор в письменном виде с ней заключен не был, Мокеева О.А. с 17 сентября 2012 года была допущена председателем правления ТСЖ "Речник" к исполнению трудовых обязанностей по должности "данные изъяты" на период отпуска по уходу за ребенком работника - М. Заработная плата Мокеевой Н.С. была установлена и выплачивалась с сентября 2012 года, исходя из "данные изъяты" руб. в месяц. В ее обязанности входила еженедельная уборка подъездов.

Факт исполнения Мокеевой О.А. трудовых обязанностей в должности "данные изъяты" с 17 сентября 2012 года стороны в судебном заседании не отрицали, в связи с чем суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку истицы записи о приёме на работу в должности "данные изъяты" товарищества собственников жилья "Речник".

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Мокеевой О.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе с 7 марта 2013 года, суд правильно исходил из того, что истица не представила суду бесспорных доказательств, подтверждающих её увольнение с должности "данные изъяты" 7 марта 2013 года.

Показания свидетелей А.и Б., услышавших 7 марта 2013 года произнесенное Юшковским В.А. в разговоре с Мокеевой О.А. слово "увольнение" не являются бесспорным доказательством уже состоявшегося увольнения истицы с работы, поскольку свидетелями не было указано, в каком контексте это слово было высказано.

Кроме того, решения об увольнении Мокеевой О.А. в феврале-марте 2013 года правление ТСЖ "Речник" не принимало, что подтверждено не только протоколами заседаний правления, но и показаниями свидетелей; приказ об увольнении истицы не издавался.

Сама истица в исковом заявлении указывает, что 7 марта 2013 года она отказалась выполнить указание Юшковского В.А. и сдать инвентарь, поскольку причины увольнения ей разъяснены не были, ни с какими документами об увольнении она ознакомлена не была.

При таких обстоятельствах, ссылки истицы на свидетельские показания правового значения не имеют.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Мокеева О.А. после 8 марта 2013 года выходила на работу с целью исполнения своих трудовых обязанностей, но была отстранена от работы работниками ТСЖ "Речник", истицей суду представлено не было.

Напротив, истица не отрицала, что с марта 2013 года трудовые обязанности не исполняла, хотя выданный ей инвентарь работодателю не сдала. Листок нетрудоспособности для оплаты в ТСЖ не представляла. В правление ТСЖ по поводу незаконности ее увольнения, либо отстранения от работы не обращалась.

Ссылки в жалобе на оставление без ответа заявления от 11 марта 2013 года о выдаче ей копии приказа об увольнении повлиять на решение суда не могут, поскольку в ТСЖ такой приказ отсутствовал.

Судом также было установлено, что Мокеева О.А. свои трудовых обязанностей не исполняла с 22 февраля 2013 года и до дня увольнения, на рабочем месте отсутствовала. Указанные обстоятельства подтверждаются актами об отсутствии истицы на рабочем месте, а также показаниями свидетелей К., Ж. и П.

В силу подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Правлением ТСЖ "Речник", как видно из протокола заседания от 4 июля 2013 года, в связи с отсутствием Мокеевой О.А. на работе в период с 22 февраля по 3 июля 2013 года, отсутствием объяснений по данному факту, было принято решение об увольнении Мокеевой О.А.

Приказом N от 4 июля 2013 года Мокеева О.А. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с 5 июня по 4 июля 2013 года.

В качестве оснований увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 8, 14, 22 июня и 1 июля 2013 года, а также решение правления ТСЖ "Речник" от 4 июля 2013 года.

Данный приказ истицей оспорен не был.

Вместе с тем, входя в обсуждение приказа от 4 июля 2013 года об увольнении Мокеевой О.А., суд пришел к правильному выводу о том, что основания для увольнения истицы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись. Порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен. Факт отсутствия Мокеевой О.А. на работе подтвержден актами, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, работнику было предложено дать объяснения.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления Мокеевой О.А. на работе как с 7 марта 2013 года, так и с 4 июля 2013 года не имеется.

Судом также установлено, что истице к выплате за январь 2013 года было начислено "данные изъяты" руб., за февраль - "данные изъяты" руб. С марта 2013 года начисления заработной платы не производились.

Статьей 132 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (оплата по труду).

Отказывая Мокеевой О.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы за январь-март 2013 года, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 132 ТК РФ, обоснованно исходил из того, что выплата заработной платы истице в спорный период была произведена работодателем правильно, с учетом фактически отработанного ею времени.

Факт не исполнения Мокеевой О.А. трудовых обязанностей в 2013 году: 9-11 и 14 января, 22 и 25-28 февраля, все дни марта, подтверждается табелями учета рабочего времени, а также актами об отсутствии работника на рабочем месте от 15 января, 1, 15, 22, 29 марта 2013 года, показаниями свидетелей К., Ж., П. Отсутствие на рабочем месте после 7 марта 2013 года сама Мокеева О.А. не оспаривает.

Доводы жалобы о недостоверности представленных актов несостоятельны и опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей.

Показания свидетелей Ю., И., Д., Б., А., Н., Г., Ш., о том, что Мокеева О.А. убирала подъезды их многоквартирных домов в январе - марте 2013 года, не подтверждают бесспорно того обстоятельства, что истица убирала еженедельно, поскольку свидетели не могли пояснить, когда именно производилась уборка в их подъездах. Тем более, что Мокеева О.А. в январе-феврале 2013 года действительно исполняла свои трудовые обязанности, но, как следует из представленных актов и показаний свидетелей К., Ж., П., уборка производилась истицей не каждую неделю.

То обстоятельство, что работодателем не принималось к Мокеевой О.А. никаких мер дисциплинарного характера в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, не может повлиять на законность и обоснованность увольнения, а также на оплату труда.

Отказывая во взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., суд правильно исходил из недопустимости представленных истицей доказательств.

Так, истицей в подтверждение произведенных расходов был представлен товарный чек б/н от 11 марта 2013 года с печатью ООО " Ф." на покупку четырех лекарственных средств на общую сумму "данные изъяты" руб., а также кассовый чек на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. При этом стоимость одного из лекарственных средств - "данные изъяты" - указана "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, из ответа ООО " Ф." от 31 июля 2013 года следует, что лекарственные средства, указанные в представленном истицей товарном чеке, по указанным в этом чеке ценам 11 марта 2013 года на товарном учете не состояли. При этом 11 марта 2013 года была продана только 1 упаковка лекарственного средства "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что ухудшение состояния здоровья истицы произошло вследствие каких-либо незаконных действий работодателя, суду не представлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Прочие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: