Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда Калининградской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-4841/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Крамаренко О.А.

судей: Поникаровской Н.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Фильчиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдана В.П. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 12 сентября 2013 года, которым его исковые требования к редакции газеты "Балтийские ведомости", ООО Издательский дом "Балтийский берег", Хомутовской Ж.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Богдана В.П. - Токарского С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Хомутовской Ж.Н. и ее представителя Кузиной Г.Е., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Богдан В.П. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что в газете "Балтийские ведомости" N от 05 июля 2013 года опубликована статья " "данные изъяты"", автором которой является Хомутовская Ж.Н..

В указанной статье распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

1. "Кто и по какой причине дал В.Богдану прозвище " В.", история умалчивает. Возможно, если порасспросить ближний круг его ОПГ, кто-то, да и вспомнит".

2. " С 2007 г. по 2012 г. государство в прямом смысле слова, в который раз и очередными "умными" ограблено на 350 млн. рублей".

3. " Вопреки экономическим обоснованиям и здравому смыслу на государственном предприятии " Я." вся реализация солнечного камня представлена посреднику, человеку с криминальным прошлым, некому Виктору Б., более известному в определенных кругах по кличке В.".

4. "Криминальными коммерсантами отработана коррупционная схема перепродажи солнечного камня за рубеж".

5. "Перед выборами в Янтарном, на "добытые" миллионы от спекуляций янтарным золотом, Виктор Б. благословил передел власти в Дивном и Балтийске".

6. "В результате приобретенных за дензнаки депутатских мест в районный Совет Балтийского муниципального района были посажены крепкие парни с "чисто конкретными" понятиями по жизни, а к верхушке власти пришли отставные прокуроры Н. и М.".

7. "Если следовать раскладу по понятиям, то Виктора Б., строго говоря, в блатной иерархии даже "вором" назвать нельзя. Отставной сержант милиции в "табеле о рангах" тянет всего лишь на "барыгу".

8."Подсев на янтарную жилу, он скупал и перепродавал украденный у государства, а значит, и у нас с вами янтарь".

9. "Со временем бешеные деньги позволили прикупить и адвокатов, и относить приличные взятки и не только законникам. Если уж следовать языку фени, то Виктор Б.- барыга, который вовремя башляет нужным людям".

10." За последние десять лет в " Я." у руководства которого стояли люди, прикормленные Богданом, прошло несколько сокращений".

11. " ... из отчетов УФНС следует, что все компании показывали в отчетности мизерную прибыль, сознательно заниженную. Это означает лишь одно, государство не получало налогов от прибылей, которые имел янтарный мафиози в реальности".

12."Приход Богдана и его капиталов в Балтийск - яркое подтверждение мировоззрения барыги. Его ставленник Н. за полтора года своего правления отдал за бесценок все лакомые куски своему патрону, его родственникам и братве".

13."Братва В., как саранча, скупает все, что плохо лежит в Балтийске, за бесценок. В этом им помогает менеджер всея Балтийского уезда Н. и со товарищи, то бишь специалисты аукционной комиссии".

14."Миф 3. В.Богдан-строитель. Этот миф нужен сейчас ОПГ Богдана, как воздух. Цена вопроса-270 млн. рублей в виде регионального транша на строительство детсада. Сюда плюсуем и взятку в 4,5 млн. рублей, которую надо отбить в первую очередь".

15."Правильно, никто не должен мешать криминальной стройке".

Истец указывает, что данные высказывания представляют собой сведения не соответствующие действительности, поскольку в статье не приведены доказательства обоснованности выдвинутых обвинений в его адрес. Статья, в которой он представлен как преступник, человек недостойного и неправильного поведения, не соблюдающий как нормы морали и этики так и нормы законодательства РФ, преследует цель опорочить его, Богдана В.П., подорвать его деловую репутацию как директора ООО " А.", умаляет его личные качества.

В этой связи истец просил опровергнуть вышеуказанные сведения и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богдан В.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его иска.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемые им сведения являются оценочными суждениями автора статьи и продолжает настаивать на том, что распространенные в статье сведения являются утверждениями о фактах и событиях, достоверность которых ответчиком не доказана.

Указывает также на нарушение судом требований процессуального закона, полагая, что судом нарушен принцип объективности, поскольку суд по своей инициативе истребовал ряд доказательств. Ссылается на то, что суд допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика - редакции газеты Хомутовскую Ж.Н. без надлежащей проверки ее полномочий, а также не уведомил о дате и времени рассмотрения дела ответчиков, что, по его мнению, влечет безусловную отмену решения суда.

Истец Богдан В.П., а также представитель ООО ИД "Балтийский берег" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05 июля 2013 года в N газеты "Балтийские ведомости", учредителем которой являются ООО ИД "Балтийский берег" и ИП Хомутовская Ж.Н., опубликована статья " "данные изъяты"", в которой содержатся сведения, изложенные истцом в исковом заявлении. Автором статьи является Хомутовская Ж.Н.

Разрешая заявленный спор и отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что, несмотря на критичность суждений автора статьи, подачу материала об истце в негативном для него свете, они выражают внутреннее субъективное мнение и оценочное суждение автора относительно обстоятельств, связанных с деятельностью Богдана В.П. в сфере янтарного бизнеса. В этой связи сведения, изложенные в статье, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка, которая подробно изложена в решении.

Так, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Доказать правдивость оценочного суждения невозможно, поскольку это посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого ст. 10 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ.

Доводы апелляционной жалобы Богдана В.П. о том, что указываемые им сведения, содержащиеся в статье, являются утверждениями о фактах, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Как правильно установлено судом, фактическая основа для оценочного суждения автора статьи имелась, поскольку ранее в средствах массовой информации была представлена информация - фильм Р. " К.", в котором сам Богдан В.П. в своем интервью автору фильма, указывал, что с начала 90-х годов он стоит у истоков разработки, покупки и реализации янтаря (сырца) в Калининградской области и является одним из самых крупных предпринимателей, занимающихся этим бизнесом.

В то же время, материалами дела подтверждено, что в настоящее время в отношении Богдана В.П. возбуждено уголовное дело по ч.3 статьи 30, ч.4 статьи 159 УК РФ и он объявлен в розыск.

Таким образом, исходя из фактической основы, имеющейся у автора статьи, как оспариваемые истцом фразы и фрагменты статьи, так и смысл статьи в целом с учетом используемых стилистических выражений свидетельствуют о высказывании автором статьи своего видения сложившейся ситуации, представляющей существенный общественный интерес, и выражает мнение автора.

На основании ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека.

При этом Европейский суд неоднократно указывал, что, принимая во внимание положения пункта 2 Статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества (Постановление Европейского Суда по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom) от 7 декабря 1976 г., Series А no. 24, р. 23, ? 49; и Постановление Европейского Суда по делу "Йерсилд против Голландии" (Jersild v. Denmark) от 23 сентября 1994 г., Series А no. 298, р. 26, ? 37).

По мнению Европейского Суда, несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее основной ее задачей является распространение - способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес (Постановление Европейского Суда по делу "Де Хаэс и Гийзельс против Бельгии" (DeHaes and Gijsels v. Belgium) от 24 февраля 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-I, p. 233 - 34, ? 37; и Постановление Европейского Суда по делу "Бладет Тромсо и Штенсаас против Норвегии" (Bladet Tromso and Stensaas v. Norway). Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений.

При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сведения, изложенные в названной выше статье, хотя и изложены в критической, обличительной форме, и представляют истца в невыгодном свете, однако представляют собой мнение, суждение (хотя негативное) автора статьи, но не являются сведениями о фактах и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Содержание приведенной выше статьи в целом с учетом ее фактической основы не свидетельствует о том, что целями приведенных выше высказываний было умаление чести и достоинства истца, причинение вреда его репутации.

Что же касается доводов истца о том, что автор статьи при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда сообщила в статье о совершении им ряда преступлений, то они обоснованно не приняты судом во внимание и отклонены.

Суд правильно исходил из того, что в данном случае должно обеспечиваться равновесие между правом на защиту чести и достоинства с одной стороны, и гарантированными конституционными правами на свободы выражения своего мнения. При этом, учитывая факт возбуждения в отношении истца уголовного дела и объявления его в розыск, автор статьи не преступила ту грань журналисткой свободы предоставления информации, которая предусмотрена действующим законодательством, в том числе с возможностью прибегнуть к некоторой степени преувеличения.

Более того, статья не содержит указания на свершение именно истцом каких-либо конкретных противоправных действий с привязкой конкретному месту и времени, в связи с чем такие сведения также не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Поскольку рассматриваемое дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, то, как указывает Европейский Суд по правам человека, требуются веские основания для оправдания ограничения дебатов по вопросам всеобщего интереса.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал истцу в иске в части, не усмотрев достаточных правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат данных, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, опровергали бы изложенные выше выводы суда и могли бы повлечь отмену правильного решения. Позиция истца, изложенная как в обоснование заявленного иска, так и в апелляционной жалобе на решение основана на неправильном понимании материального закона основанием к отмене решения не является.

Приведенные подателем жалобы доводы о нарушении судом требований процессуального закона судебная коллегия находи несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Так, полномочия представителя редакции газеты "Балтийские ведомости" Хомутовской Ж.Н., которая является ее главным редактором и вправе действовать от имени редакции, подтверждены представленным в материалы дела Уставом редакции. Достаточных оснований усомниться в подлинности и действительности указанного Устава не имеется.

Ссылки истца на нарушение процессуальных прав другой стороны, не оспаривающей решение суда и согласившейся с ним, безусловным основанием к отмене решения не являются, тем более, что материалами дела бесспорно подтверждается то обстоятельства, что как редакция газеты "Балтийские ведомости", так и ООО ИД "Балтийский берег" были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела путем направления письменного уведомления (л.д.107).

Истребование судом сведений о возбужденных уголовных делах в отношении истца, которые могут быть представлены органами внутренних дел только по запросу суда, не свидетельствует о нарушении ст. 6 ГПК РФ, а также принципа объективности и беспристрастности.

Поскольку всем установленным судом обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законно постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: