Решение Калининградского областного суда Калининградской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 7А-550/2013

Судья Калининградского областного суда

Ольховский В.Н.

при секретаре Фильчиной В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Сердюк И.П. на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 октября 2013 г., которым ИП Сердюк И.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения - седельного тягача марки Т., государственный регистрационный знак: N.

Заслушав объяснения защитника ИП Сердюк И.П. - Борисевич Т.В., поддержавшей жалобу, а также исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2013 г. главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК таможенного поста МАПП "Чернышевское" Калининградской областной таможни в отношении ИП Сердюк И.П. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования. Основанием к возбуждению дела послужило то, что 13 мая 2013 г. ИП Сердюк И.П., являясь перевозчиком, использовала условно выпущенное транспортное средство - седельный тягач марки Т., государственный регистрационный знак: N, помещенный под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории особой экономической зоны в Калининградской области, в нарушение установленных запретов и ограничений на его использование.

8 июля 2013 г. уполномоченным по особо важным делам ОАР Калининградской областной таможни в отношении ИП Сердюк И.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

По окончании административного расследования дело было передано для рассмотрения судье Ленинградского районного суда г. Калининграда.

Рассмотрев дело, судья вынесла изложенное выше постановление.

В жалобе на данное постановление ИП Сердюк И.П. просит его отменить, ссылаясь на отсутствие ее вины в совершении административного правонарушения, так как она была введена в заблуждение таможенным органом, ранее выпустившим ее автомобиль на остальную часть таможенной территории РФ, действовала добросовестно и открыто. Кроме того, ИП Сердюк И.П. считает, что хотя ее действия формально содержат состав административного правонарушения, однако с учетом его характера и обстоятельств это правонарушение является малозначительным.

Проверив законность и обоснованность постановления, суд находит его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности административного правонарушения.

По смыслу указанной статьи и других положений КоАП РФ под малозначительным административным правонарушением понимается действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера этого действия, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае малозначительности административного правонарушения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При этом малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2013 г. ИП Сердюк И.П., являясь перевозчиком, использовала условно выпущенное транспортное средство - седельный тягач марки Т., государственный регистрационный знак: N, помещенный под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории особой экономической зоны в Калининградской области, в нарушение установленных запретов и ограничений на его использование.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ИП Сердюк И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

В то же время из материалов дела следует, что вступая в таможенные правоотношения с использованием условно выпущенного транспортного средства, ИП Сердюк И.П. действовала открыто, не пыталась каким-либо образом скрыть сведения о статусе используемого ею транспортного средства как условно выпущенного, находящегося под таможенной процедурой свободной таможенной зоны на территории особой экономической зоны в Калининградской области, не заявляла недостоверных сведений о его использовании.

При этом ИП Сердюк И.П. в силу сложности и неоднозначного толкования вопроса об использовании субъектами предпринимательской деятельности условно выпущенных транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории особой экономической зоны в Калининградской области, могла заблуждаться относительно возможности использования ею седельного тягача марки Т., государственный регистрационный знак: N, в международных перевозках, тем более, что ранее при убытии данного транспортного средства с территории Калининградской области таможенным органом был разрешен его выезд на остальную часть таможенной территории РФ.

Негативные последствия, в том числе какой-либо вред, в результате совершения ИП Сердюк И.П. административного правонарушения не наступили.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенное ИП Сердюк И.П. нарушение требований таможенного законодательства не является грубым и не представляет существенного нарушения охраняемых нормами главы 16 КоАП РФ таможенных правоотношений.

Кроме того, ИП Сердюк И.П. ранее к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства или законодательства о таможенном деле ранее не привлекалась.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что совершенное ИП Сердюк И.П. деяние формально содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, у судьи с учетом характера совершенного ИП Сердюк И.П. правонарушения, ее роли как правонарушителя, отсутствия какого-либо вреда и негативных последствий, имелись установленные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения ИП Сердюк И.П. от административной ответственности и объявления ей устного замечания ввиду малозначительности совершенного ею административного правонарушения.

Однако судья безосновательно не применила положения ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому делу, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного ею постановления и прекращение производства по делу.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ изъятый в процессе производства по делу об административном правонарушении седельный тягач марки Т., государственный регистрационный знак: N, должен быть возвращен законному владельцу.

С учетом изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, в отношении ИП Сердюк И.П. отменить, производство по делу прекратить.

Объявить ИП Сердюк И.П. устное замечание.

Возвратить седельный тягач марки Т., государственный регистрационный знак: N, законному владельцу.

Судья

Калининградского областного суда В.Н. Ольховский