Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда Калининградской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4944/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Кулешовой Е.А., Алексенко Л.В.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Минько В.И. на определение судьи Калининградского областного суда от 10 октября 2013 года, которым отказано в принятии его заявления об оспаривании Закона Калининградской области от 05 декабря 2008 года N 301 "О правовом регулировании муниципальной службы в Калининградской области" в части включения в перечень должностей муниципальной службы в администрации муниципального района реестра должностей муниципальной службы Калининградской области (раздел 3 приложения 1) должности первого заместителя главы муниципального образования для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минько В.И. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что работал в администрации муниципального образования "Гвардейский район", где занимал должность первого заместителя главы муниципального образования, с которой был уволен 23 января 2013 года.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 30 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда, ему было отказано в иске о восстановлении в должности.

Из решения суда ему стало известно о нарушении его прав при применении реестра должностей муниципальной службы в Калининградской области раздела 3 приложения 1 оспариваемого закона в части указания в перечне должностей муниципальной службы администрации муниципального района должности первого заместителя главы муниципального образования, что противоречит ст. 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Минько В.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что отказывая в принятии его заявления, судья не учел, что при разрешении спора о его восстановлении на работе был применен оспариваемый закон, в результате чего, для него наступили не только негативные последствия, но и возникло право обжалования этого закона. Ранее он не имел права обжаловать закон, поскольку его права на труд не были нарушены.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, в частности, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что в должности первого заместителя главы муниципального образования "Гвардейский район" Минько В.И. не состоит, в связи с чем в настоящее время Закон Калининградской области в оспариваемой части его прав, свобод или законных интересов не затрагивает.

Что касается доводов частной жалобы Минько В.И., отмену определения судьи они не влекут в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно положениям действующего законодательства, если суд при разрешении спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ).

Вопреки доводам частной жалобы, Минько В.И. был вправе заявлять о несоответствии Закона Калининградской области от 05 декабря 2008 года N 301 "О правовом регулировании муниципальной службы в Калининградской области" федеральному закону как в период нахождения в должности заместителя главы муниципального образования "Гвардейский район", так и в ходе рассмотрения судом дела по его иску о восстановлении в должности.

Как правильно указано в обжалуемом определении судьи, после вступления в силу решения суда, которым отказано в иске Минько В.И. о восстановлении в должности, поданное им заявление об оспаривании Закона Калининградской области от 05 декабря 2008 года N 301 "О правовом регулировании муниципальной службы в Калининградской области" в части включения в перечень должностей муниципальной службы в администрации муниципального района реестра должностей муниципальной службы Калининградской области (раздел 3 приложения 1) должности первого заместителя главы муниципального образования для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность направлено на оспаривание в другом процессе установленных судом правоотношений, что в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не допускается.

Определение судьи соответствует закону и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Калининградского областного суда от 10 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: