Решение Калининградского областного суда Калининградской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 7А-583/2013

Судья Калининградского областного суда

Ольховский В.Н.

при секретаре Фильчиной В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, - старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни Л. на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 октября 2013 г., которым товар, являющийся предметом административного правонарушения, - акриловая краска "данные изъяты" цвета, находящаяся в металлических баллончиках в количестве 6 штук, общим весом брутто 3 кг, возвращен владельцу - ООО "Брянская мясная компания".

Заслушав объяснения представителя Калининградской областной таможни Гончара И.Г., поддержавшего жалобу, защитника ООО "Брянская мясная компания" Якубовского М.Ю., считавшего постановление судьи правильным и возражавшего против доводов, изложенных в жалобе, а также исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2013 г. судья Ленинградского районного суда г. Калининграда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, признала ООО "Брянская мясная компания" виновным в совершении данного административного правонарушения, однако освободила указанную организацию от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного ею правонарушения.

В дальнейшем вышеуказанным постановлением судьи от 7 октября 2013 г. товар, являющийся предметом административного правонарушения, - акриловая краска "данные изъяты" цвета в "данные изъяты" баллончиках в количестве 6 штук общим весом брутто 3 кг, возвращен владельцу - ООО "Брянская мясная компания".

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по настоящему делу, подало жалобу на постановление судьи от 7 октября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене данного постановления со ссылкой на то, что оно вынесено с грубым нарушением предусмотренных нормами КоАП РФ процессуальных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, если в отношении их не применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Из резолютивной части постановления судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2013 г. следует, что в ней имеется указание на изъятый таможней в процессе производства по делу об административном правонарушении у ООО "Брянская мясная компания" товар, являющийся предметом административного правонарушения, - акриловую краску в металлических баллончиках в количестве 6 штук общим весом брутто 3 кг. Однако в результате описки в постановлении не указано на необходимость возвращения данного товара законному владельцу.

Частями 1-3 статьи 29.12.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1, 25.11 данного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления в порядке, установленном данной статьей. При этом исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Таким образом, вынесенное судьей постановление от 7 октября 2013 г. по существу является определением об исправлении описки, которое полностью соответствует как требованиям статьи 29.12.1 КоАП РФ, так и требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, устанавливающей порядок принятия и содержание определения по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что указанное определение ошибочно озаглавлено судьей как постановление, не изменяет правовой природы данного определения, не влечет каких-либо последствий и не может свидетельствовать о наличии существенных нарушений предусмотренных нормами КоАП РФ процессуальных требований, в связи с чем не может служить и основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 октября 2013 г. оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни Л. - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда В.Н. Ольховский