Решение Калининградского областного суда Калининградской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 7А-576

Судья Калининградского областного суда Костиков С.И., при секретаре Фильчиной В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе уполномоченного по особо важным делам ОАР Калининградской областной таможни Виноградова О.Е., срок на подачу которой восстановлен, на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 9 сентября 2013 года, которым производство по делу о привлечении фирмы "PRZEWOZY KRAJOWE I MIEDZYNARODOWE" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, прекращено.

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения уполномоченного по особо важным делам ОАР Калининградской областной таможни Виноградова О.Е.., поддержавшего жалобу,

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2013 года при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства - грузового автомобиля марки " М.", государственный знак "данные изъяты" Республики N с прицепом марки " Ш." государственный знак "данные изъяты" Республики N, следовавшего из "данные изъяты" в К-ую область с товаром - овощи и фрукты различных наименований общим весом (брутто) 20555 кг на 23 паллетах по товаросопроводительным документам: CMR от 03.05.2013, инвойсу N от 03.05.2013, фито-санитарному сертификату N от 06.05.2013, страна отправитель - "данные изъяты" (фирма " Е."), страны происхождения: "данные изъяты" (яблоки "данные изъяты", груша красная, груша пакхамс), "данные изъяты" (капуста цветная), "данные изъяты" (сельдерей, томаты), "данные изъяты" (лимоны, сельдерей), "данные изъяты" (салат микс), "данные изъяты" (апельсины свежие), "данные изъяты" (ананасы), получатель ООО " В." (г. К.), перевозчик "PRZEWOZY KRAJOWE I MIEDZYNARODOWE" ( "данные изъяты"), водителем перевозчика гр. "данные изъяты" Республики П. вышеуказанные документы были представлены для таможенного контроля.

В ходе проведения таможенного контроля в форме осмотра с применением досмотрового комплекса МИДК (акт таможенного осмотра N) установлено, что предположительно количество грузовых мест не соответствует количеству, заявленному в товаросопроводительных документах. На основании результатов указанного таможенного осмотра, в соответствии с профилем риска N назначено проведение таможенного досмотра в объёме 100%.

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N), проводившегося в присутствии гр. П. и инспектора карантинного фитосанитарного надзора Я., было установлено, что фактический вес товара в грузовом отсеке транспортного средства составляет 21104,5 кг (брутто), что на 549,5 кг (брутто) больше, чем сообщено перевозчиком при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза.

Таким образом, в ходе таможенного контроля было обнаружено сообщение перевозчиком польской фирмой "PRZEWOZY KRAJOWE I MIEDZYNARODOWE" таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара, перемещаемого на вышеуказанном транспортном средстве.

Судом вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления, т.к. у суда не было оснований для прекращения производства по делу.

Нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Принимая решение по делу, суд обоснованно принял во внимание, что согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения. При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Из изложенного суд сделал обоснованный вывод, что с учетом того, что перевозимым товаром являлись овощи и фрукты различных наименований, того обстоятельства, что наименование и количество товара заявлено достоверно, а также того, что расхождение, незначительное, несоответствие фактического веса товара заявленному в товаросопроводительных документах, не могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства и его технических возможностей.

При таких обстоятельствах счел недоказанной виновность фирмы "PRZEWOZY KRAJOWE I MIEDZYNARODOWE" в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановления, т.к. они касаются объективной стороны правонарушения, суд же посчитал недоказанной субъективную сторону правонарушения.

Не влияют на правильность принятого судом решения и доводы об отсутствии оговорок перевозчика в международной товарно-транспортной накладной, т.к. суд пришел к выводу, что у перевозчика не было оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в сопроводительные документы.

На основании изложенного руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья