Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда Калининградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-5003/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Поникаровской Н.В., Теплинской Т.В.

при секретаре Фильчиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курзина В.И. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 августа 2013 года, которым с Хворова А.Г. в пользу ООО "Агентство по возврату долгов "БалтАлекс" взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы;

С Курзина В.И. в пользу ООО "Агентство по возврату долгов "БалтАлекс" взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы.

В удовлетворении встречных исковых требований Курзина В.И. и Хворова А.К. о признании ничтожными договоров займа и договоров цессии, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказано.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ООО "Агентство по возврату долгов "БалтАлекс" Кирияка А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство по возврату долгов "БалтАлекс" обратилось в суд с иском к Хворову А.Г. и Курзину В.И. о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что 23 мая 2012 года между И. и каждым из ответчиков был заключен договор займа, по условиям которых ответчики получили в долг по "данные изъяты" рублей и обязались их вернуть в срок до 24 августа 2012 года.

Заемщик Хворов А.Г. вернул часть долга в размере "данные изъяты" рублей, однако остальные денежные средства ответчиками не выплачены и заемные обязательства не исполнены.

19 декабря 2012 года между И. и ООО "Агентство по возврату долгов "БалтАлекс" заключены договоры уступки права требования по указанным договорам займа.

В этой связи истец с учетом частичного возврата долга Хворовым А.Г. просил взыскать с ответчиков сумму основанного долга по договорам займа и проценты за пользование займом.

Хворов А.Г. и Курзин В.И. обратились в суд со встречными требованиями и просили признать ничтожными договоры займа и цессии.

В обоснование требований указывали, что согласно устной договоренности они оказали И. услугу по подбору, приобретению и доставке из-за границы автомобиля " Н." и получили от него на эти цели "данные изъяты" рублей.

Они приобрели и доставили заказчику автомобиль, И. самостоятельно оплатил его таможенное оформление и оформил автомобиль в свою собственность.

Однако поставить автомобиль на регистрационный учет не удалось, поскольку выяснилось, что у него перебит номер кузова. И. предъявил им претензии, потребовал разделить его риски, и в этой связи предложил оформить договоры займа до разрешения ситуации с автомобилем.

Такие договоры, не понимая последствий их заключения, они оформили, приняв на себя в равных долях обязательство по возврату стоимости автомобиля, однако фактически денежные средства по договорам займа они не получали.

Поскольку договоры займа являются безденежными, истцы полагали, что они представляют собой притворную сделку, которая в силу положений ст. 170 ГК РФ ничтожна. Ничтожность договоров займа свидетельствует о ничтожности и последующих сделок, связанных с уступкой права требования долга истцу.

Рассмотрев заявленные сторонами исковые требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Курзин В.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела, продолжает настаивать на доводах встречного иска о безденежности договоров займа.

Истцы по встречному иску Курзин В.И. и Хворов А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Тщательно установив все обстоятельства дела в ходе его рассмотрении, проанализировав и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, суд бесспорно установил, что между Курзиным В.И., Хворовым А.Г. и И. фактически был заключен договор возмездного оказания услуг по приобретению и доставке автомобиля, к которому применяются общие положения о подряде и бытовом подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ и ст.ст.730-739).

Во исполнение этого договора И. передал ответчикам денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а для целей таможенного оформления автомобиля заплатил еще "данные изъяты" рублей.

Эти обстоятельства подтверждены материалами и дела и ответчиками не оспаривались.

Судом также установлено, что при регистрации автомобиля в органах ГИБДД был выявлен факт искусственного изменения маркировки рамы, а по сообщению НЦБ Интерпола указанный автомобиль находится в розыске.

Учитывая, что автомобиль, приобретенный ответчиками для И. невозможно эксплуатировать и использовать по назначению, суд пришел к правильному выводу о том, что услуга по договору возмездного оказания услуг была исполнена Хворовым А.Г. и Курзиным В.И. ненадлежащим образом

В этой связи, исходя из положений ст. 720, 721, 723 ГК РФ, заказчик вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Такая претензия И. была предъявлена, а ответчики, согласившись с ней, приняли на себя обязательство возвратить стоимость автомобиля.

Не имея при этом достаточных денежных средств для возврата Хворов А.Г. и Курзин В.И. оформили свои обязательства по возврату стоимости транспортного средства в виде заемных обязательств, составив 23 мая 2012 г. две долговые расписки на сумму "данные изъяты" рублей каждая с обязательством возврата денежных средств в срок до 23 августа 2012 г. и с указанием в одной из расписок на передачу денег в счет приобретения автомобиля " Н.".

Более того, в подтверждение данного обязательства 26 мая 2013 года ответчики составили еще одну расписку, в которой они подтвердили факт приобретения для И. автомобиля " Н.", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N. В связи с его отказом от покупки данного автомобиля они обязались вернуть И. в срок до 26 августа 2012 г. "данные изъяты" рублей, договорившись, что после выплаты денежных средств право собственности на автомобиль передается Курзину В.И. Эти условия были согласованы сторонами, что подтверждается их подписями.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Хворова А.Г. и Курзина В.И., суд с учетом приведенных выше обстоятельств, которые по существу и не оспаривались ответчиками, со ссылкой на приведенные в решении положения ст. 414 п.1, ст. 818 ГК РФ правильно исходил из того, что между сторонами состоялась новация.

При этом стороны заменили обязательство по возмещению убытков, возникшее из договора возмездного оказания услуг, заемными обязательствами, которые совершены в форме, предусмотренной для договоров займа, что соответствует закону и ему не противоречит.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что фактически денежных средств по договорам займа Курзиным В.И. и Хворовым А.Г. получено не было, в данном случае правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует как о притворности договора займа и ничтожности этой сделки, так и не влечет признание договоров займа незаключенными.

В этой связи доводы ответчиков о безденежности договоров займа, на которые вновь имеется ссылка в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исков не влияют и отмену решения суда не влекут.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ устанавливается, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что 19 декабря 2012 года между И. и ООО "Агентство по возврату долгов "БалтАлекс" были заключены договоры уступки прав требования, согласно которым И. уступил свои права требования к Курзину В.И. и Хворову А.Г., возникшие из договоров займа от 23.05.2012 года, а также исходя из неисполнения в полном объеме ответчиками своих долговых обязательств, суд, руководствуясь приведенными выше требованиями материального закона, обоснованно взыскал с Хворова А.Г. и Курзина В.И. основной долг (за минусом "данные изъяты" рублей, возвращенных Хворовым А.Г.), а также проценты за пользование займом в порядке 809 ч.1 ГК РФ.

Правильность расчета процентов за период пользования займом с 24 мая 2012 года по 28 января 2013 года судебной коллегией проверена и сомнений не вызывает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на правильность изложенных выше выводов суда.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, суд правильно установил как обстоятельства возникшего спора, так и возникшие между стонами правоотношения, применив нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора. В этой связи оспариваемое решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: