Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда Калининградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4994/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Науменко Б.И.,

судей Ольховского В.Н., Коноваленко А.Б.

при секретаре Василенко П.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Слюсаря М.Г. и Министерства финансов РФ на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 сентября 2013 г., которым исковые требования Слюсаря М.Г. удовлетворены частично: в его пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., а также компенсация расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Министерства финансов РФ Петрушко Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу ответчика и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Слюсаря М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слюсарь М.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и прокуратуре Калининградской области, указав, что 8 июля 2009 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

10 июля 2009 г. в отношении Слюсаря М.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражей Слюсарь М.Г. находился до 2 июля 2010 г., когда в отношении него была избрана другая мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

23 августа 2010 г. Слюсарю М.Г. было предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Однако приговором Калининградского областного суда от 7 июня 2011 г., постановленным на основании вердикта присяжных заседателей, Слюсарь М.Г. был оправдан по обвинению в совершении указанного преступления. За Слюсарем М.Г. признано право на реабилитацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в период предварительного следствия в отношении него незаконно проводились следственные действия, что во время нахождения под стражей он незаконно был лишен возможности общаться с семьей, что незаконное привлечение к уголовной ответственности подорвало его физическое здоровье и нравственное состояние, причинив ему как бывшему сотруднику "данные изъяты" особые морально- нравственные страдания, Слюсарь М.Г. просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., а также компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Слюсарь М.Г. просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме, ссылаясь на то, что взысканная в его пользу сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена и определена судом без учета ряда имеющих существенное значение для дела обстоятельств, в том числе данных о его личности как бывшего сотрудника "данные изъяты", характера предъявленного ему обвинения в совершении преступления, длительности уголовного преследования, нахождения под стражей и подпиской о невыезде, степени причиненных ему незаконным уголовным преследованием физических и нравственных страданий.

Министерство финансов РФ в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить и снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, так как эти суммы являются необоснованно завышенными и определены судом в отсутствие доказательств того, что в результате незаконного уголовного преследования было подорвано здоровье Слюсаря М.Г. и он утратил расположение близких и знакомых.

Ответчик не согласен с доводом истца о том, что в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он был лишен возможности свободно передвигаться.

Кроме того, в жалобе указано, что сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя неправильно определена судом без учета сложности дела, количества судебных заседаний и времени, необходимого представителю для подготовки к участию в данном деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1070 ГК РФ вред (в том числе моральный), причиненный гражданину, в частности, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве мер пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Установлено, что 8 июля 2009 г. в отношении Слюсаря М.Г. было возбуждено уголовное дело, в связи с чем 10 июля 2009 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражей Слюсарь М.Г. находился до 2 июля 2010 г., когда в отношении него была избрана другая мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Слюсарь М.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (подстрекательство и пособничество в покушении на убийство по найму).

Однако вступившим в законную силу приговором Калининградского областного суда от 7 июня 2011 г., постановленным на основании вердикта присяжных заседателей, Слюсарь М.Г. оправдан по обвинению в совершении указанного преступления. За Слюсарем М.Г. признано право на реабилитацию.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконном привлечении Слюсаря М.Г. к уголовной ответственности, незаконном применении к нему мер пресечения и, соответственно, о причинении ему нравственных страданий.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Слюсарем М.Г. требований о возмещении морального вреда.

В то же время при определении размера компенсации морального вреда, суд не в полной мере руководствовался требованиями статей 151 и 1101 ГК РФ, регулирующих порядок возмещения морального вреда.

Как следует из решения, размер подлежащей взысканию в пользу Слюсаря М.Г. компенсации морального вреда определялся судом с учетом изложенных Слюсарем М.Г. в иске обстоятельств и пояснений его представителя в судебных заседаниях, в том числе о том, что после освобождения из-под стражи малолетняя дочь Слюсаря М.Г. не признала его как отца, вследствие чего их общение затруднено, что в связи с незаконным уголовным преследованием он утратил расположение семьи, близких и знакомых, а также о том, что незаконное привлечение к уголовной ответственности подорвало его физическое здоровье и нравственное состояние. Кроме того, суд учитывал, что Слюсарь М.Г. имеет "данные изъяты" образование, является бывшим сотрудником "данные изъяты" и награжден боевыми наградами. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о причинении ему особых физических и нравственных страданий, то есть, о значительной степени этих страданий.

В то же время в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Исходя из смысла данной статьи, а также статей 151 и 1101 ГК РФ, истец, заявивший требования о возмещении морального вреда, должен представить суду не только доказательства причинения ему морального вреда, но и доказательства того, какие конкретно физические и (или) нравственные страдания перенесены им, с тем, чтобы суд имел возможность оценить степень этих страданий в их связи с индивидуальными особенностями истца.

Вместе с тем из искового заявления Слюсаря М.Г., объяснений его представителя в судебных заседаниях и других материалов дела следует, что ни Слюсарь М.Г., ни его представитель, указывая на утрату Слюсарем М.Г. в результате незаконного уголовного преследования расположения семьи, близких и знакомых, ухудшение его здоровья и нравственного состояния, не сослались ни на одно из доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и не представили суду таких доказательств, в том числе свидетельских показаний, соответствующих медицинских документов и т. п. Более того, Слюсарь М.Г. не явился ни на одно из судебных заседаний по настоящему делу, что лишило суд возможности заслушать его пояснения относительно конкретных перенесенных им физических и нравственных страданий и задать ему соответствующие вопросы.

Каким образом те обстоятельства, что Слюсарь М.Г. имеет "данные изъяты" образование, является бывшим сотрудником "данные изъяты" и награжден боевыми наградами, могут свидетельствовать о причинении ему особых физических и нравственных страданий, истец также не указывает.

Таким образом, изложенные выше и указанные истцом в подтверждение довода о причинении ему особых физических и нравственных страданий обстоятельства нельзя признать установленными, в связи с чем они не должны были учитываться судом при принятии решения по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что Слюсарь М.Г. находится в трудоспособном возрасте, не является инвалидом, не страдает какими-либо заболеваниями и не имеет иных существенных индивидуальных особенностей, которые в силу закона подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда. Сведений о наступлении каких-либо вредных последствий в связи с незаконным осуществлением в отношении Слюсаря М.Г. уголовного преследования в материалах дела также не содержится.

Изложенное свидетельствует о том, что при определении размера подлежащей взысканию в пользу Слюсаря М.Г. компенсации морального вреда, суд в нарушение требований статей 151 и 1101 ГК РФ не учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, степень и характер физических и нравственных страданий, сведения о личности Слюсаря М.Г. и, соответственно, требования разумности и справедливости, что повлекло определение судом завышенного размера компенсации морального вреда.

Сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя также определена судом без учета требований статьи 100 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 88, 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы Слюсаря М.Г. в настоящем деле представлял адвокат Б., которому Слюсарь М.Г. согласно представленным суду платежным документам уплатил "данные изъяты" руб. за оказание юридических услуг.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований Слюсаря М.Г. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

В то же время из материалов дела следует, что оно не является объемным, не представляет большой сложности и не требовало особой подготовки к нему со стороны адвоката Б., который осуществлял защиту Слюсаря М.Г. в вышеуказанном уголовном деле и участвовал в его рассмотрении, в связи с чем должен знать все его обстоятельства.

Сбором дополнительных доказательств, помимо имевшихся в связи с производством по уголовному делу, представитель не занимался.

Кроме того, по настоящему делу состоялось всего 2 непродолжительных судебных заседания, одно из которых являлось предварительным и длилось 35 минут, а второе - чуть более часа.

Таким образом, уплаченная Слюсарем М.Г. представителю и взысканная судом в его пользу с ответчика сумма "данные изъяты" руб. явно не соответствует объему оказанных юридических услуг, в связи с чем не может расцениваться как взысканная в разумных пределах. Взыскание этой суммы в полном объеме противоречит требованиям статьи 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и с учетом конкретных указанных выше обстоятельств дела уменьшить подлежащую взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Слюсаря М.Г. сумму компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб., а сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя - до "данные изъяты" руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 сентября 2013 г. изменить, уменьшив подлежащие взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Слюсаря М.Г. сумму компенсации морального вреда до "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, а сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя - до "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: