Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда Калининградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4979/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Теплинской Т.В., Поникаровской Н.В.

при секретаре Фильчиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусакова В.В. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 августа 2013 г., которым исковые требования Варашка В.Ю. удовлетворены частично.

Взыскана с Гусакова В.В. в пользу Варашка В.Ю., сумма основного долга и процентов по договорам займа от 15.06.2009 года и от 30.03.2010 года "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, проценты в порядке ст.811 ГК РФ в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскана с Гусакова В.В. госпошлина в доход местного бюджета в сумме 19576 рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителей Гусакова В.В. - Белякова А.А. и Беликова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения Варашка В.Ю. и его представителя - Бердовской Л.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варашка В.Ю. обратился в суд с иском к Гусакову В.В., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что 15 июня 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере "данные изъяты" евро (эквивалент "данные изъяты" рублей), с уплатой процентов в размере "данные изъяты" евро в месяц (эквивалент "данные изъяты" рублей) на срок до 31 декабря 2009 года. По окончанию срока договора Гусаков В.В. вернул "данные изъяты" евро и его долг на 31.12.2009 г. составил "данные изъяты" евро (эквивалент "данные изъяты" рублей).

30 марта 2010 года Гусаков В.В. вновь взял в долг у истца "данные изъяты" евро (эквивалент "данные изъяты" рублей) с уплатой процентов в размере "данные изъяты" евро в месяц (эквивалент "данные изъяты" рублей) на срок до 30.07.2010 года. Однако, несмотря на неоднократные просьбы, денежные средства в установленные договором займа сроки истцу не были возвращены.

15 марта 2012 года Гусаковым В.В. была написана расписка по двум ранее заключенным договорам займа, о том, что сумма долга с процентами на указанную дату составляет "данные изъяты" евро (эквивалент "данные изъяты" рублей), которую он обязуется вернуть в срок до 25 апреля 2012 года. Однако, и в указанный срок Гусаков В.В. денежные средства не вернул. 27 сентября 2012 года ответчик передал в счет погашения долга "данные изъяты" рублей (эквивалент "данные изъяты" евро), оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по двум договорам займа в размере "данные изъяты" рублей (эквивалент "данные изъяты" евро), в том числе проценты за пользование займом - "данные изъяты" рублей (эквивалент "данные изъяты" Евро), исходя из расчета "данные изъяты" Евро в месяц за 13 месяцев, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.811 ГК РФ в размере "данные изъяты" рублей за период с 26 апреля 2012 года по 03 июня 2013 года (404 дня просрочки), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых.

Заочным решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 июля 2013 года исковые требования Варашка В.Ю. были удовлетворены частично.

Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 05 августа 2013 года указанное заочное решение было отменено.

При новом рассмотрении дела, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гусаков В.В. просит решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Варашка В.Ю. отказать. Указывает, что им были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возврата истцу долга в размере "данные изъяты" Евро, что значительно превышает сумму займов, полученных от истца. Ссылается на то, что условиями договоров займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком денежных средств истец вправе предъявить к взысканию строго фиксированную сумму, установленную договорами, в связи с чем полагает необоснованным взыскание с него процентов за пользование займом после истечения сроков его возврата, тем более в размере "данные изъяты" Евро в месяц, который не был установлен спорными договорами. Обращает внимание на то, что суд необоснованно не применил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от 15.06.2009 года, о чем было заявлено стороной ответчика. Считает, что расписка от 15 марта 2012 года, которая была принята судом во внимание, является ничтожной, поскольку в ней не отражены все существенные условия договора займа. Полагает, что судом необоснованно начислены проценты по ст.809 ГК РФ на сумму "данные изъяты" Евро, поскольку указанная сумма уже включает в себя проценты за пользование займом.

Ответчик Гусаков В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Согласно ст.807, ч.2 ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2009 года между Варашка В.Ю. (займодавец) и Гусаковым В.В. (заемщик) был заключён договор займа денежных средств на сумму "данные изъяты" рублей (эквивалент "данные изъяты" Евро) на срок до 31 декабря 2009 года с уплатой процентов в размере "данные изъяты" рублей (эквивалент "данные изъяты" Евро) в месяц.

В подтверждение получения указанной денежной суммы Гусаковым В.В. была выдана соответствующая расписка от 15 июня 2009 года, заверенная нотариусом Нестеровского нотариального округа И.

Также, 30.03.2010 года между Варашка В.Ю. (займодавец) и Гусаковым В.В. (заемщик) был заключён еще один договор займа денежных средств на сумму "данные изъяты" рублей (эквивалент "данные изъяты" Евро) на срок до 30 июля 2010 года с уплатой процентов в размере "данные изъяты" рублей (эквивалент "данные изъяты" Евро) в месяц.

В подтверждение получения указанной денежной суммы Гусаковым В.В. также была выдана соответствующая расписка от 30 марта 2010 года, заверенная нотариусом Нестеровского нотариального округа И.

Впоследствии, стороны пришли к соглашению о том, что по состоянию на 15.03.2012 года общая задолженность Гусакова В.В. по двум ранее заключенным договорам займа составляет "данные изъяты" Евро, которую Гусаков В.В. обязался вернуть в срок до 25 апреля 2012 года.

Указанное обстоятельство подтверждается распиской, выполненной Гусаковым В.В. собственноручно на оборотной стороне расписки от 15 июня 2009 года, а также пояснениями сторон.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что указанная расписка является недопустимым доказательством, поскольку в ней не содержатся существенные условия договора займа, не указан займодавец и не отражен расчет задолженности, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку данная расписка не является договором займа, а является документом, подтверждающим признание заемщиком долговых обязательств.

Из материалов дела следует, что после 15 марта 2012 года ответчиком долг частично возвращен 27 сентября 2012 года в сумме "данные изъяты" рублей (эквивалент "данные изъяты" Евро).

Доводы ответчика о погашении им задолженности по указанным договорам займа в большем объеме, проверялись судом и правильно признаны необоснованными, не согласиться с выводами суда первой инстанции по изложенным в решении мотивам у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в июле 2012 года ответчиком в счет погашения задолженности была передана денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей (эквивалент "данные изъяты" Евро), не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих передачу указанной денежной суммы именно в июле 2012 года, то есть после определения задолженности по состоянию на 15.03.2012 года, суду представлено не было, при том, что имеющиеся на оборотной стороне договора займа от 15.06.2009 года записи, в том числе даты, обоснованно поставлены судом под сомнение.

В соответствии со ст. п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Договорами займа от 15 июня 2009 года и от 30 марта 2010 года были предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" евро и "данные изъяты" евро в месяц соответственно.

Из записей, выполненных собственноручно Гусаковым В.В. на оборотной стороне расписки от 15.06.2009 года, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, следует, что по состоянию на 15.01.2012 года он признавал задолженность в размере "данные изъяты" Евро, а по состоянию на 15.03.2012 года - в размере "данные изъяты" Евро, то есть с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных за 2 месяца по "данные изъяты" Евро в месяц.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами с 15.01.2012 года в размере "данные изъяты" Евро в месяц.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом в полном объеме, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно взыскал с Гусакова В.В. в пользу Варашко В.Ю. сумму долга с процентами, начисленными за период с мая 2012 года по май 2013 года (13 месяцев), из расчета "данные изъяты" Евро в месяц, в общей сумме "данные изъяты" Евро (( "данные изъяты" - "данные изъяты") + "данные изъяты" х "данные изъяты").

В тоже время, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы в рублях, суд допустил арифметическую ошибку в подсчетах, а именно, вместо суммы "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рубля (курс Евро ЦБ РФ по состоянию на дату вынесения решения) х "данные изъяты" Евро) указал "данные изъяты" рублей.

В этой связи решение суда подлежит изменению с уменьшением размера взысканной судом в пользу Варашка В.Ю. суммы основного долга и процентов по договорам займа до "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что проценты за пользование займом были согласованы между сторонами в твердой денежной сумме, а не в процентном отношении к сумме основного долга, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена, двойного начисления процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа от 15 июня 2009 года, обоснованно признаны судом несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, договор займа от 15 июня 2009 года предусматривал срок возврата денежных средств - до 31 декабря 2009 г., т.е. после указанной даты истец узнал о нарушении своего права на возврат денежных средств.

Вместе с тем, согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2012 года, т.е. в пределах срока исковой давности, Гусаков В.В. написал расписку, в которой он признал факт неисполнения заемных обязательств в размере "данные изъяты" Евро.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанные действия Гусакова В.В. свидетельствуют о признании им долга перед Варашка В.Ю. и перерыве течения срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа от 15 июня 2009 года, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям начал течь заново с 15 марта 2012 года и к моменту обращения истца в суд (03.06.2013 г.) этот срок им не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после истечения срока возврата денежных средств, установленных договорами займа, не имелось оснований для начисления процентов на сумму займа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу положений ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение таких процентов за весь период фактического пользования займом, вне зависимости от того, что в договорах определялась твердая сумма процентов, подлежавших возврату на определенную дату.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 26 апреля 2012 года по 03 июня 2013 года, поскольку он соответствует положениям ч.1 ст.811 ГК РФ.

Вместе с тем, при определении размера процентов, подлежащих взысканию с Гусакова В.В., судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При таких обстоятельствах, в пользу Варашка В.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, исходя из следующего расчета:

"данные изъяты" рублей х 8,25% х 151 день (с 26.04.2012 г. по 27.09.2012 г.)/360 + "данные изъяты" рублей х 8,25% х 246 дней (с 28.09.2012 г. по 03.06.2013 г.)/360 = "данные изъяты" рублей.

В этой связи решение суда подлежит изменению с уменьшением размера взысканной судом в пользу Варашка В.Ю. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до "данные изъяты" рублей, а также суммы государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда соответствует закону и подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 августа 2013 года изменить, снизив размер взысканной с Гусакова В.В. суммы основного долга и процентов по договорам займа от 15.06.2009 года и 30.03.2010 года до "данные изъяты" рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до "данные изъяты" рублей, а также размер государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, до 18865 рублей.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: