Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда Калининградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4969/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Теплинской Т.В., Николенко Л.Н.

при секретаре Фильчиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Фроловой Н.В. - П. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 августа 2013 года, которым исковые требования Фроловой Н.В. к ООО "КБ "Ренессанс кредит" о признании недействительным условий кредитного договора о взимания комиссии за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ " Р.", указав, что 29 октября 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор предоставления потребительского кредита на неотложные нужды в размере "данные изъяты" рублей под 18,8% годовых на срок 36 месяцев. При этом в сумму кредита вошло "данные изъяты" рублей, списанных со счета в качестве комиссии за подключение к программе страхования. Кроме того, на сумму указанной комиссии банком были начислены проценты в соответствии с процентной ставкой по кредиту в сумме "данные изъяты" рубля. 26 марта 2013 года истица обратилась к ответчику с претензией о возврате незаконно списанных денежных средств, однако требования истицы остались без удовлетворения. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и ГК РФ, а также указывая, что ответчик обусловил заключение с ним кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности, что ущемляет права потребителя и противоречит действующему законодательству, просила признать недействительным условие кредитного договора от 29 октября 2010 года в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности сделки и взыскать с КБ " Р." (ООО) "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в том числе: "данные изъяты" рублей сумма незаконно удержанной банком комиссии за подключение к программе страхования, "данные изъяты" рубля - проценты, начисленные на сумму комиссии за период с 29.11.2010года по 29.03.2013 года; "данные изъяты" рублей неустойка за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя за период с 09.04.2013 года по 19.04.2013 года; "данные изъяты" рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2010 г. по 19.04.2013 г., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскать штраф в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом была произведена замена ответчика ООО КБ " Р." на ООО КБ "Ренессанс кредит".

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Фроловой Н.В. - П. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований. Продолжает настаивать на доводах, изложенных в исковом заявлении. Считает, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам, неправильно применен материальный закон. Указывает, что подключение к программе страхования фактически является условием получения кредита, страхование в данном случае является навязанной услугой. Ссылается на то, что судом не были истребованы документы, на которые ссылается ответчик в своем отзыве.

Стороны в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2010 года между КБ " Р." (ООО) и Фроловой Н.В. путем акцепта банком оферты Фроловой Н.В. был заключен договор, включающий в себя кредитный договор на предоставление потребительского кредита на неотложные нужды сроком на 36 месяцев под 18,8% годовых (без комиссий), и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ " Р." (ООО), Тарифами КБ " Р." (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами КБ " Р." (ООО) по картам, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ " Р." (ООО) по операциям с физическими лицами.

Согласно п. 4 договора стороны пришли к соглашению, что банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" путем заключения со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договора страхования жизни и здоровья заемщика, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования является банк. Заемщик обязан уплатить комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к данной программе в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента.

В договоре также указано, что Фролова Н.В. ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, что удостоверила своей подписью.

Комиссия за подключение к программе страхования в соответствии с тарифом банка составила "данные изъяты" рублей (с учетом НДС), которая была списана со счета истицы в безакцептном порядке.

Отказывая Фроловой Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что предоставление истице кредита не было обусловлено получением ею услуги по подключению к программе страхования, поскольку данная услуга была предоставлена с согласия заемщика, выраженного в письменной форме; с условиями страхования, с тарифами за подключение к данной программе, она ознакомилась и приняла их, подписав кредитный договор.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Из материалов дела следует, что истица Фролова Н.В. путем подписания 29.10.2010 года заявления на подключение дополнительных услуг, выразила свое согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ " Р." (ООО) со страховой компанией ООО " Г." в отношении жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении любого страхового случая является КБ " Р." (ООО).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии письменного согласия Фроловой Н.В. на заключение договора страхования, ответчик в силу положений ст.934 ГК РФ, вправе был в свою пользу заключить договор страхования.

Согласно Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ " Р." (ООО), действующих на дату заключения договора, и с которыми истица была ознакомлена, услуга "Подключение к программе страхования" оказывается Клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе страхования в анкете, договоре, письменном заявлении клиента. При этом Услуга считается оказанной банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию (пункт 5.2.1).

Также, из содержания вышеуказанного заявления на подключение дополнительных услуг следует, что истица имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, проставив отметку в заявлении на подключение к программе страхования в графе о нежелании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В этой связи правильным является вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает права потребителя.

В силу п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, взимание платы за подключение к Программе страхования соответствует закону и договору, не нарушает права потребителя, в связи с чем оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования недействительным, не имеется.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что предоставление банком кредита было обусловлено приобретением истицей услуги страхования, поскольку истица является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между ООО КБ " Р." и ООО " Г.".

Фроловой Н.В. как потребителю было предоставлено право свободного выбора получения дополнительной услуги страхования жизни и здоровья.

При этом также следует отметить, что из условий заключенного договора не следует, что выдача заемщику кредита была обусловлена подключением к программе страхования. Доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ о том, что данная услуга была ей навязана, и что в случае отказа от подключения к данной программе заемщику было бы отказано в предоставлении кредита, суду не представлено. Заявление о подключении к программе страхования исходило от истицы. Ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. При заключении кредитного договора истице ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое условие кредитного договора закону не противоречит и прав истицы как потребителя услуги не нарушают, в связи с чем законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Также судебная коллегия учитывает, что страхование жизни и здоровья заемщика не только является одной из форм обеспечения кредита, но и соответствует интересам заемщика, поскольку при наступлении страхового случая задолженность по кредитному договору будет выплачена страховой компанией в пользу банка, а в сумме, превышающей остаток задолженности - в пользу самого заемщика.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно. Выводы суда, изложенные в решении, а также мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что судом не были истребованы документы, на которые ссылается ответчик в своем отзыве, не могут быть приняты во внимание, поскольку исследованных судом доказательств было достаточно для вынесения решения по делу.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: