Решение Калининградского областного суда Калининградской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 7А-601/2013

Судья Калининградского областного суда Алексенко Л.В.

при секретаре Фильчиной В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Липчанской М.В. на постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России от 10 июля 2013 года и решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Липчанской М.В.

Заслушав объяснения Липчанской М.В., исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области N от 10.07.2013 г. по делу об административном правонарушении Липчанская М.В. признана виновной в том, что 09.07.2013 г. в 12:51 на 35 км 500 м автодороги Калининград-Черняховск-Нестеров допустила превышение установленной скорости движения транспортного средства на 58 км/ч, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением, Липчанская М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что административного правонарушения она не совершала, поскольку в указанное время находилась в г. Р. Автомобилем управляло иное лицо по доверенности.

Рассмотрев жалобу, судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на указанные решение и постановление Липчанская М.В. просит их отменить в связи с незаконностью, полагая, что судьей не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения ее транспортное средство находилось во владении другого лица, а она находилась в другом городе.

Липчанская М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи с учетом доводов жалобы, нахожу их подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также судьей районного суда, Липчанская М.В. 09.07.2013 г. в 12:51, управляя автомобилем " Л.", регистрационный номер N, на 35 км 500 м автодороги Калининград-Черняховск-Нестеров двигалась со скоростью 148 км/ч, при разрешенной не более 90 км/ч, превысив установленную скорость на 58 км/ч, что подтверждается данными фотофиксации, проведенной с помощью прошедшего поверку специального технического средства " У.".

Показания указанного специального технического средства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.07.2013 г. и подтверждаются соответствующим фотоматериалом.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что автомобиль, принадлежащий Липчанской М.В., 09.07.2013 г. в 12:51 двигался с превышением установленной скорости движения транспортных средств на 58 км/час.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрело, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разрешая жалобу Липчанской М.В. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

Признавая несостоятельными доводы Липчанской М.В., судья пришел к выводу о том, что Липчанская М.В., как собственник автомобиля, не предоставила суду достаточных доказательств, которые опровергали бы ее виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

При этом судья исходил из того, что наличие нотариальной доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством от 28.06.2013 г., выданной Липчанской М.В. на имя Е., не подтверждает факт управления автомобилем в указанное время именно Е., которая в судебное заседание не явилась и указанные обстоятельства не подтвердила. Кроме того, наличие такой доверенности не исключало факт управления принадлежащим Липчанской М.В. автомобилем иным лицом.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 2, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Отсутствие собственника транспортного средства Липчанской М.В. в момент совершения правонарушения - 9 июля 2013 г. в 12:51 - на территории Калининградской области подтверждено представленными в суд авиабилетами (вылет из г. К. в г. Р. в 10:15 8 июля 2013 года, вылет из г. Р. в г. К. в 22:25 9 июля 2013 года), посадочными талонами и от 8 и 9 июля 2013 года, а также решением Арбитражного суда г. Р. от 16 июля 2013 года, из которого следует, что резолютивная часть решения была объявлена 9 июля 2013 года, при этом в судебном заседании в качестве представителя заявителя ООО " Д." по доверенности участвовала Липчанская М.В.

Указанные обстоятельства объективно подтверждают невозможность управления Липчанской М.В. принадлежащим ей транспортным средством в момент видеофиксации правонарушения, и, как следствие, совершения в указанное время административного правонарушения на территории Калининградской области, в связи с нахождением заявителя в другом городе. Из изложенного очевидно следует, с учетом представленной суду доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

Установление лица, управлявшего 9 июля 2013 г. в 12:51 принадлежащим заявителю транспортным средством, предметом рассмотрения по настоящему административному делу не является.

Таким образом, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, нахожу жалобу Липчанской М.В. подлежащей удовлетворению, постановление и решение судьи подлежащими отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России от 10 июля 2013 года и решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2013 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Липчанской М.В. прекратить.

Судья

Калининградского

областного суда Алексенко Л.В.