Решение Калининградского областного суда Калининградской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 7А-605/2013

Судья Калининградского областного суда Алексенко Л.В.

при секретаре Фильчиной В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя директора Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" - начальника Калининградского управления ФНУП Мошкова А.Н. на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2013 года, которым постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в отношении заместителя директора Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" - начальника Калининградского управления ФГУП Мошкова А.Н. оставлено без изменения, а жалоба Мошкова А.Н. - без удовлетворения.

Заслушав объяснения Мошкова А.Н. и его представителя по доверенности Мациевской А.Ф., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 июня 2013 года заместитель директора Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" - начальник Калининградского управления ФГУП Мошков А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановлением, заместитель директора Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" - начальник Калининградского управления ФГУП Мошков А.Н. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления с прекращением производства по делу.

Рассмотрев жалобу, судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на указанные решение судьи и постановление административного органа заместитель директора Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" - начальник Калининградского управления ФГУП Мошков А.Н. просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью и прекратить производство по делу.

Полагает, что судья необоснованно сослался в решении на пункт 5.7.1 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", поскольку этот пункт не применяется на обязательной основе для выполнения требований Закона N 384-ФЗ "О техническом регулировании". Кроме того, в своей жалобе заявитель не утверждал, что работы по выставлению новых и демонтажу старых знаков СНО не проводились. Напротив, строительство новых знаков велось в соответствии с проектом. Однако суд не учел, что демонтаж старых знаков возможен только после окончания строительства новых знаков.

Полагает выводы суда о нарушениях, допущенных в процессе перемещения извлеченного грунта при дноуглублении КМК, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Так, строительство объектов ФГУП "Росморпорт" на территории и акватории морского порта Калининград осуществляется совместно с ЗАО " Н.", которое в соответствии с проектной документацией использует извлеченный при дноуглубительных работах грунт для намыва новых территорий. Генподрядчик - ЗАО " О." использовало извлеченный грунт для строительства объектов ЗАО " Н.". В связи с чем перемещение грунта на станцию рефулирования - пикет N КМК в рамках договора подряда не производилось, и не должно было производиться. Соответственно отсутствуют записи о таком перемещении и в Общем журнале работ.

Судья не учел, что строительный контроль дноуглубительных работ на объекте, который заключается в производстве регулярных съемок рельефа дна с целью контроля глубин, контроле работы дноуглубительной техники, корректировке ее работы, оперативных указаниях подрядчику, осуществлялся уполномоченным представителем ФГУП "Росморпорт" Т. совместно со специалистами группы контроля глубин Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" в соответствии с действующими нормативно-техническими документами. Информация заносилась в Электронный журнал промеров глубин в морском порту Калининград, что фиксировалось и в судовом журнале гидрографического катера.

Полагает, что судья необоснованно признал заявителя виновным в отсутствии авторского надзора за дноуглубительными и рефулерными работами, а также отсутствии указания уполномоченного представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации, в Титуле журнала работ. Ссылается на то, что указанные пункты оспариваемого постановления административного органа повторяют аналогичные положения предписания и постановления о привлечении предприятия к административной ответственности по первой проверке объекта строительства. При этом решениями арбитражных судов, и суда Ленинградского района г. Калининграда вступивших в законную силу, данные пункты были признаны незаконными, поскольку ни законом, ни договором не установлена обязанность осуществления авторского надзора. Указано также, что заинтересованное лицо не представило в суд доказательств того, что в силу закона, технических регламентов при производстве строительно-монтажных работ на объекте требуется ведение авторского надзора на основании договора между Заказчиком и организацией, осуществившей подготовку проектной документации. Не согласен с выводом судьи о необходимости авторского надзора за строительством на основании положений Градостроительного кодекса РФ и п. 7.4 СНиП 12-01-2004 только на том основании, что в названии объекта строительства указано "портовая составляющая". Ссылаясь на ч. 1 ст. 41 Федерального закона "О техническом регулировании", полагает, что авторский надзор отнесен законодателем к добровольным формам оценки соответствия зданий и сооружений.

Кроме того, проведенной в сентябре 2013 года проверкой исполнения требований предписания, выданного 31.05.2013 года, факта невыполнения Управлением требований предписания не выявлено, хотя ФГУП "Росморпорт" каких-либо специальных действий по устранению нарушений не предпринимало - договор авторского надзора не заключен, извлеченный при дноуглублении грунт не вывозится на ПК- N.

Мошков А.Н. и его представитель по доверенности Мациевская А.Ф. в судебном заседании, доводы жалобы поддержали.

Проверив законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи с учетом доводов жалобы, нахожу их подлежащими оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом административного органа, а также судьей районного суда, с 17 по 31 мая 2013 года отделом по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора РФ была проведена проверка соблюдения обязательных требований технических регламентов (норм и правил), проектной документации и иных нормативно-правовых актов, установленных градостроительным законодательством РФ, а также требований энергетической эффективности при строительстве объекта капитального строительства "Производственный терминальный комплекс по глубокой переработке маслосодержащих культур. Портовая составляющая. Вторая очередь (с краткими проектными характеристиками: создание гидротехнического объекта - акватория терминального комплекса с отметкой минус "данные изъяты" м, площадь дноуглубления "данные изъяты" кв.м.)", расположенного по адресу: "адрес".

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 31.05.2013 года N.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя (должностного лица) составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2013 года N.

Постановлением от 14.06.2013 года N заместитель директора Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" - начальник Калининградского управления ФГУП Мошков А.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Должностному лицу вменяются следующие нарушения требований регламентов (норм и правил) и проектной документации:

- не представлена рабочая и исполнительная документация по демонтажу знаков СНО, отсутствует акт о выведении из эксплуатации и ликвидации ...

- заказчиком не осуществляется строительный контроль по перемещению грунта при углублении КМК на станцию рефулирования пикет N КМК. Сведения о складировании грунта, не участвующего в образовании территории, отсутствуют;

- заказчиком не осуществляется постоянный строительный контроль за проведением дноуглубительных работ. Замечания в Разделе N Общего журнала работ по дноуглублению не вносятся, Акты промежуточных приемок отсутствуют;

- в нарушение проектного решения не осуществляется контроль качества работ - авторский надзор - в течение всего периода проведения дноуглубительных и рефулерных работ;

- в Титуле Общего журнала работ N не заполнены графы и не указаны уполномоченные представители лица, осуществляющего подготовку проектной документации, по вопросам проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (авторский надзор).

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Из материалов дела видно, что 25 декабря 2011 года между ФГУП "Росморпорт" и ЗАО " О." был заключен договор N на выполнение работ по объекту капитального строительства "Производственный терминальный комплекс по глубокой переработке маслосодержащих культур. Портовая составляющая. Вторая очередь. ( "адрес"). Строительство акватории комплекса. Реконструкция участка К-го канала и средств навигационного оборудования.

Согласно п. 6.1 СП 48.13330.2011 строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией.

В соответствии с 5.7.1 СП 48.13330.2011 Решения по организации строительства для объектов производственного и непроизводственного назначения разрабатываются в проектах организации строительства и проектах организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства. Решения по организации строительства для линейных объектов разрабатываются в проектах организации строительства и проекта организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта. Проекты организации строительства, проекты организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, проекты организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта (далее - проекты организации строительства, ПОС) являются неотъемлемой и составной частью проектной документации. Проекты организации строительства являются обязательным документом для застройщика (заказчика).

По условиям договора N генподрядчик перед началом работ обязан разработать проект производства работ (ППР) с учетом требований действующих строительных норм, технологии и безопасности ведения работ. Представить его на согласование Заказчику не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала производства работ (п. 10.3).

Пунктом 11.6 договора предусмотрена обязанность заказчика передать генподрядчику рабочую документацию со штампом "К производству работ" при подписании договора.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Проектом N предусмотрено проведение реконструкции средства навигационного оборудования (СНО). При реконструкции предполагается провести строительство новых, перенос и демонтаж существующих знаков с разборкой фундаментов, расположенных на воде, в том числе на территории " Н.".

Как установлено в ходе проверки и подтверждается актом от 31.05.2013 г. установлены портовые навигационные знаки типа " И." на причалах N, N, N, установлен лазерный створный маяк " У.", буи навигационные в количестве 8 шт., выполнены бетонные фундаменты створных знаков (левый, правый) ворот N и бетонный фундамент для переноса АРТП- N. Установка указанных знаков СНО также подтверждается представленной в ходе проверки структурой и готовностью Объекта на 30.05.2013 г., где согласно п.1: навигационные портовые знаки (расположенные на территории " Н.") выставлены на 100%.

Несмотря на то, что работы по реконструкции знаков СНО на момент проверки не только проводились, но и частично окончены, рабочая документация по демонтажу знаков СНО административному органу и суду заявителем представлена не была.

При этом согласно п. 1.1. договора от 25 ноября 2012 года употребляемый в договоре термин Рабочая документация означает - все расчеты, рабочие чертежи, сметные расчеты и прочая техническая документация, разработанная ОАО " В.", необходимая для выполнения работ. Исполнительная документация - документы, предусмотренные "Технической инструкцией по производству морских дноуглубительных работ, в том числе общий журнал работ.

Доводы жалобы о том, что демонтаж старых знаков СНО возможен только после окончания строительства новых знаков повлиять на выводы судьи районного суда не могут, поскольку последовательность выполнения работ, предусмотренная требованиями законодательства в сфере безопасности мореплавания, не влияет на необходимость подготовки до начала работ по реконструкции знаков СНО необходимой рабочей документации.

Доводы заявителя о том, что рабочая документация должна быть подготовлена в 10-тидневный срок до начала работ по демонтажу со ссылкой на пункт 10.3 договора, несостоятельны, поскольку этот срок относится к представлению на согласование Заказчика проекта производства работ, а не рабочей и исполнительной документации.

Кроме того, такой проект, по условиям договора, необходимо представить за 10 рабочих дней до начала производства работ. При этом согласно п. 1.1. договора от 25 декабря 2011 года употребляемый в договоре термин "работы" означает все виды дноуглубительных работ по строительству (реконструкции) Объекта, включая подготовительные и обеспечивающие мероприятия, в том числе поставка, установка и оплавывание средств навигационного оборудования (СНО), а не работы по монтажу, демонтажу каждого знака СНО отдельно.

Календарным графиком на выполнение работ, являвшимся Приложением N к договору от 25 декабря 2011 года реконструкция СНО была предусмотрена в период с января по декабрь 2012 года. При этом последовательность выполнения работ определялась следующим образом: январь-апрель - поставка, апрель-июнь - демонтаж, июнь-декабрь - монтаж, оплавление.

После исключения дополнительным соглашением N от 11 декабря 2012 г. из договора указанного графика, последовательность выполнения работ сторонами не определена.

Однако в соответствии с разделом 3 проектной документации N демонтаж существующих знаков предусматривается выполнить на 3-х этапах. При этом на каждом этапе строительства предусматривалась одновременно и установка новых знаков, и демонтаж старых, в том числе и на территории " Н.".

При таких обстоятельствах, судья правильно указал, что не представление на момент проверки рабочей и исполнительной документации по демонтажу знаков СНО, является нарушением требований регламентов и проектной документации.

В ходе проверки также установлено, что в Разделе N Общего журнала работ N подрядчиком отражено осуществление дноуглубительных работ, однако не отражено перемещение добытого грунта.

В соответствии с п.8.3 N в Раздел N "Сведения о выполнении работ в процессе строительства ... " включаются данные о выполнении всех работ при строительстве. Описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам, где работы выполнялись. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах выполнения работ.

Документы, подтверждающие добычу грунта и его размещение, в ходе проверки административному органу и суду представлены не были.

В соответствии с п. 10.14 договора от 25 декабря 2011 года Генподрядчик обязан организовать за свой счет размещение и хранение всего объема грунта, образованного (извлеченного) при проведении дноуглубительных работ в соответствии с проектной документацией и действующим законодательством РФ. Заказчик обязан за свой счет осуществлять строительный контроль выполнения работ (п. 11.11 договора).

Требования по контролю вывоза и размещения грунта обусловлены экологическими требованиями (Листы 7,38 Проекта N).

Проектом N предусмотрено, что при дноуглублении на канале извлекаются песчаные грунты общим объемом "данные изъяты" куб.м. Извлеченный на КМК грунт складируется на отвале на станции рефулирования ПК N.

Контроль качества работ (авторский надзор) должен производиться в течение всего периода проведения дноуглубительных и рефулерных работ.

В проекте N предусмотрено образование территории, причал и берегоукрепление. Для образования территории используется грунт из полезной выемки при создании акватории у причалов и участка КМК. Избыточный грунт во избежание затрат на перевозку и сокращения ущерба окружающей природной среды, складируется на площади, расположенной восточнее территории комплекса.

При этом в проекте предусмотрен объем грунта, необходимый для образования территории для намыва, объем непригодного грунта (торф) для образования территории, объем грунта, используемого для создания дамб, объем грунта и песка, используемого для складирования, а также объем грунта, не участвующего в образовании территории (вывоз на станцию рефулирования).

Проектной документацией предусмотрено, что избыточный грунт при дноуглублении временно складируется у восточной стороны комплекса на расстоянии "данные изъяты" м от КМК. Грунт при углублении участка КМК самоотвозным землесосом направляется на станцию рефулирования.

Вместе с тем, в ходе проверки и в судебном заседании было установлено, что заказчиком ни изъятие грунта, ни качественные характеристики, ни его перемещение, в том числе для временного складирования или на станцию рефулирования, не контролируются. В связи с чем установить, какое количество грунта было перемещено для образования территории и создания дамб, с целью уточнения наличия избыточного грунта, подлежащего перемещению на станцию рефулирования или временного складирования, невозможно.

Не представлено в ходе проверки и суду сведений о том, какое количество грунта было изъято самоотвозным землесосом при углублении участка КМК, и которое в соответствии с проектной документацией должно направляться на станцию рефулирования, соответствующие записей в журнале строительных работ отсутствуют.

С учетом изложенного, судьей сделан правильный вывод о том, что заказчиком не было проконтролировано перемещение изъятого грунта в определенном проектом объеме для временного складирования и на станцию рефулирования.

По условиям договора N с момента начала выполнения работ и до их завершения генподрядчик обязан вести журнал ежедневного производства работ по форме "Общий журнал работ" согласно СНиП 3.01.01.-85. Заказчик обязан за свой счет осуществлять строительный контроль выполнения работ (п. 11.11 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства N, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N, в раздел N включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков.

Как видно из представленного в материалы дела Общего журнала работ N, раздел N не заполнен.

Ссылки заявителя отсутствие замечаний к выполненным работам, и об отсутствии в связи с этим необходимости внесения сведений о выполненных мероприятиях по контролю за проведением дноуглубительных работ в журнал, несостоятельны, поскольку в журнале не содержится сведений о проведении строительного контроля (дата проведения) и его результатах (отсутствие замечаний).

Записи о проводимых работах в судовых журналах, производство съемок рельефа с целью контроля глубин, а также внесение информации в электронном журнале промеров глубин в морском порту Калининград, не освобождают должностное лицо, ответственное за осуществление строительного контроля, проводить такой контроль и вносить соответствующие сведения в предусмотренный вышеуказанным Приказом журнал.

С учетом изложенного вывод судьи об отсутствии постоянного строительного контроля со стороны заказчика является обоснованным.

Пунктом 9 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ к особо опасным и технически сложным объектам относены морские порты.

Поскольку строительство объекта по заказу ФГУП "Росморпорт" происходит на территории и акватории морского порта Калининград, чего заявитель не отрицает, судья пришел к правильному выводу о том, что указанный объект относится к опасным и технически сложным объектам.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Федеральный закон N 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1 указанного Федерального закона промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3).

Согласно ст. 6 Федерального закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

При этом организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, согласно ст. 9 указанного закона обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно п. 3.1 свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" (СП 11-110-99) авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта. При этом заказчик (застройщик) - физическое или юридическое лицо, которое организует и финансирует строительство объекта (п. 3.3).

Пунктом 1.3 СП 11-110-99 установлено, что указанный документ является обязательным в случае если необходимость осуществления авторского надзора установлена законодательством.

При осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно по установленной форме ведется журнал авторского надзора за строительством, который составляется проектировщиком и передается заказчику п. 5.1.

Проектной документацией (лист 21 Раздел 1. Проект 2023-4053-06-ПЗ-1и2) осуществление контроля качества работ (авторского надзора) было предусмотрено в течение всего периода проведения дноуглубительных и рефулерных работ.

Доказательств того, что контроль качества работ (авторский надзор) на момент проведенной проверки осуществлялся, и Общий журнал работ N был заполнен надлежащим образом, ни административному органу, ни суду не представлено. Заявитель не отрицал, что авторский надзор не производился, а 20 сентября 2013 года были согласованы изменения в проектную документацию.

Вместе с тем, внесение в проектную документацию, предусматривающую осуществление авторского надзора, в сентябре 2013 года изменений (исключение слов "авторский надзор") повлиять на законность и обоснованность оспариваемых постановления и судебного решения не могут в силу изложенных выше обстоятельств.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностным лицом, несущим ответственность за работу Калининградского управления, в том числе за осуществление необходимых действий, связанных с техническим надзором за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов ФГУП "Росморпорт" является заместитель директора Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" - начальник Калининградского управления ФГУП Мошков А.Н.

При указанных обстоятельствах административный орган и судья пришли к обоснованному выводу об обязанности Мошкова А.Н. как должностного лица заказчика капитального строительства объекта принять меры к осуществлению надлежащего контроля за производимыми строительными работами.

Факт совершения заместителем директора Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" - начальником Калининградского управления ФГУП Мошковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе актом проверки от 31.05.2013 года N, протоколом об административном правонарушении от 11.06.2013 года N, оцененными должностным лицом и судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с чем судья, отказывая в удовлетворении жалобы Мошкова А.Н., пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и не установил процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Таким образом, при вынесении решения судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судьей не допущено.

Доводы жалобы являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа и решение судьи являются законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 июня 2013 года и решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в отношении заместителя директора Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" - начальника Калининградского управления ФГУП Мошкова А.Н. оставить без изменения, жалобу Мошкова А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Калининградского

областного суда Алексенко Л.В.