Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда Калининградской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-5130/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Шкуратовой А.В., Кулешовой Е.А.

при секретаре Шапошниковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Труновой Н.И. на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 мая 2013 года, которым с Труновой Н.И. в пользу Трунова Ю.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а во взыскании расходов на приобретение авиабилетов отказано.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трунов Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с Труновой Н.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и авиабилетов в размере "данные изъяты" рублей, понесенных в связи с рассмотрением в Верховном Суде РФ кассационной жалобы Труновой Н.И. на решение суда об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований о возврате неосновательного обогащения.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе Трунова Н.И. ставит вопрос об отмене определения суда, настаивая на том, что в силу закона возмещение понесенных судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае же прекращения производства по делу вопрос об обоснованности или необоснованности заявленных требований не решается, что исключает возможность распределение между сторонами судебных расходов.

Обращает внимание также и на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, заключения Труновым Ю.А. надлежащего договора на оказание юридических услуг с конкретным адвокатом.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 03 июня 2011 года в удовлетворении иска Трудовой Н.И. к Трунову Ю.А. о возврате неосновательного обогащения в натуре, признании права собственности на недвижимое имущество отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 октября 2011 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Не согласившись с судебными постановлениями и настаивая на обоснованности своих требования, Трунова Н.И. обжаловала их в кассационном порядке в Верховный Суд РФ, который определением от 23 октября 2013 года отменил состоявшиеся по делу решения и прекратил производство по делу на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ. При этом Верховный Суд РФ посчитал, что ранее суд уже рассматрел тождественный спор между Труновыми и в притязании Труновой Н.И. на это же имущество было отказано.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правильно исходил как из доказанности факта несения Труновым Ю.А. расходов на представителя в суде кассационной инстанции, так и наличия правовых оснований для возмещения ему этих расходов за счет другой стороны - Труновой Н.И.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией правильными, поскольку они соответствуют закону и ему не противоречат.

В гражданском процессуальном законе действительно отсутствует норма, прямо регулирующая вопросы возмещения расходов в случае прекращения производства по делу на основании, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Между тем в силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в этом случае возможно применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), то есть приведенной выше ст. 100 ГПК РФ.

Более того, положения ст. 101 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов при отказе истца от иска истца, в том числе и в случае, когда истец не поддерживает требования ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком, а также в случае заключения мирового соглашения.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, само по себе отсутствие судебного решения в пользу одной или другой стороны не исключает возможности распределения судебных расходов.

Кассационная жалоба в Верховный Суд РФ была подана истицей Труновой Н.И., которая продолжала настаивать на обоснованности своего иска и требовала его удовлетворения. При таком положении принятое Верховным судом РФ определение о прекращении производства по делу на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ свидетельствует об исходе спора в интересах ответчика.

Таким образом суд правильно распределил между сторонами спора судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РР, то есть взыскал их с истицы, требования которой в итоге не были удовлетворены.

Не вызывает сомнений то обстоятельство, что в связи с рассмотрением дела в кассационном порядке ответчиком Труновым Ю.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвокат Д., поскольку это бесспорно подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание услуг и квитанциями на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что договор на оказание услуг не может быть признан заключенным и не соответствует закону "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации" не могут быть признаны обоснованными и поэтому они не являются основанием для отмены законного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: