Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда Калининградской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5101/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей Быстровой М.А., Яковлева А.Н.,

при секретаре Маринченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коноплева С.В. на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 04 сентября 2013 года, которым взыскан с Коноплева С.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Городская станция скорой медицинской помощи" ущерб в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения Коноплева С.В., его представителей Манзя А.Н., Горбунова В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителей ГБУЗ КО "Городская станция скорой медицинской помощи" Давыдова В.И., Макарова М.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ Калининградской области "Городская станция скорой медицинской помощи" обратилось в суд с иском к Коноплеву С.В. о взыскании среднемесячной заработной платы, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП с его участием в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В обоснование иска истец указал, что 29.10.2012г. Коноплев С.В., находясь в трудовых отношениях с ГБУЗ КО "ГССМП", управлял автомобилем скорой медицинской помощи, р.з. N, выполняя неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковой сиреной, на пересечении ул. Р. и Л. проспекта г. К., не выполнив требование п. 3.1 ПДД допустил ДТП. В результате ДТП автомобиль скорой медицинской помощи и автомобиль М., р.з. N под управлением гражданина Ж. получили технические повреждения. Согласно оценочной экспертизе от 10.04.2013г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля скорой медицинской помощи составляет "данные изъяты" рублей. Из определения ОБ ДПС ГИБДД от 29.10.2012г. следует, что водитель Коноплев С.В. нарушил требования п. 3.1 ПДД, хотя к административной ответственности не привлечен. Добровольно Коноплев С.В. возмещать причиненный ущерб отказывается.

Суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коноплев С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Указывает на то, что суд, принимая решение, не учел требования ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено договором и иным федеральными законами.

Исходя из требований вышеназванного закона должна быть установлена вина в действиях работника, однако вина ответчика отсутствует, поскольку двигался он с включенными специальными сигналами, уступил дорогу машинам, совершавшим поворот налево, убедился в отсутствие помех для движения и в том, что другие участники дорожного движения уступают дорогу. Полагает, что им были выполнены надлежащим образом возложенные на него должностные обязанности - ехал со специальными звуковыми сигналами, соблюдал правила дорожного движения.

Также суд не учел то, что в совершении ДТП виноват второй участник Ж.

Считает, что работодатель злоупотребляет своим положением и своими правами, поскольку отказался от участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы Ж. на постановление об административном правонарушении. Кроме того, работодатель имел возможность иным способом компенсировать материальный ущерб - получением компенсации от страховой компании.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ Калинингорадской области "Городская станция скорой медицинской помощи" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа N от 30.11.2005 года Коноплев С.В. принят на работу в МУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" на должность водителя "данные изъяты" класса скорой медпомощи. В тот же день - 30.11.2005г. с ним заключен трудовой договор N.

На основании путевого листа N станции скорой помощи в период 29-30 октября 2012г. Коноплев С.В. осуществлял работу на автомобиле Г. г.н. N. Согласно паспорту транспортного средства N автомобиль скорой медицинской помощи марки N, имеющий государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности Городской станции скорой медицинской помощи с 09.12.2011г.

Из материала о ДТП следует, что 29.10.2012г. в 12 час. 45 мин. на ул. Л. проспект г. К., на перекрестке Л. проспекта и улиц Р. - П. с участием автомобиля " Г." г/н N под управлением Коноплева С.В. и автомобиля " М." г/н N под управлением Ж. произошло дорожно-транспортное происшествие путем столкновения двух транспортных средств.

Согласно справке о ДТП от 29.10.2012г. водитель Коноплев С.В., управлявший автомобилем " Г." N, двигаясь по "адрес", нарушил п. 3.1 ПДД, водитель Ж., управлявший автомобилем М. N, двигаясь с ул. Р. в направлении ул. П., нарушил п. 3.2 ПДД, что повлекло совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ - непредставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. В отношении Ж., был составлен протокол об административном правонарушении КГ N от 29.10.2012г. по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В отношении Коноплева С.В. 29.10.2012г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела, в котором указано, что водитель Коноплев С.В. своими действиями нарушил п 3.1 ПДД РФ, однако данное нарушение Правил не образует состав административного правонарушения, т.к. административная ответственность за указанное нарушение законом не предусмотрена.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г. Калининграда от 28.01.2013 года производство по делу в отношении Ж. по факту административного правонарушения по ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Указанное постановление отменено решением судьи Московского района г. Калининграда от 06 сентября 2013 года. Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Ж. прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно отчету N от 10.04.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Г.", р.з. N с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя требования частично, суд исходил из доказанности факта причинения материального ущерба истцу, размера причиненного ущерба и вины ответчика Коноплева С.В. в причинении истцу материального ущерба в связи с нарушением им п. 3.1 ПДД.

Однако с такими выводами судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Как было указано выше, принадлежащее ГБУЗ Калининградской области "Городская станция скорой медицинской помощи" транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 29.10.2012 года на перекрестке Л. проспекта и улиц Р. - П. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Коноплева С.В., находящихся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, не имеется, его вина не установлена.

Как следует из объяснений представителя ответчика, принимая решение о взыскании с ответчика ущерба, исходили из того, что ДТП произошло по вине Коноплева С.В.

Других допустимых доказательств вины ответчика, суду не представили.

Доводы Коноплева С.В. об отсутствие вины в причинении ущерба истцом не опровергнуты, в связи с чем возложение на Коноплева С.В.- водителя автомобиля скорой медицинской помощи обязанности по возмещению вреда не основано на законе.

С учетом требований ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ГБУЗ КО "Городская станция скорой медицинской помощи" в удовлетворении требований к Коноплеву С.В. о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 04 сентября 2013 года отменить, вынести новое решение, которым в иске ГБУЗ КО "Городская станция скорой медицинской помощи" к Коноплеву С.В. о взыскании материального ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи: